Каковы доводы криминалиста, который убежден в виновности Романа?
Петр ЛЮКИМСОН
Убийство 13-летней Таир Рады в школе Кацрина с полным правом можно назвать самым резонансным преступлением такого рода в истории страны. Прошло 14 лет, а оно продолжает оставаться в центре внимания израильского общества, и споры о том, действительно ли девочка была убита Романом Задоровым, а если не им, то кто же тогда истинный убийца, продолжаются.
В поддержку версии о невиновности Задорова снято несколько фильмов, написаны книги и создан специальный сайт. А в начале сентября, как мы уже сообщали, Верховный суд решил снова, по сути, уже в третий раз вернуться к этому делу. И судья Ханан Мельцер для начала распорядился провести дополнительную экспертизу, предоставив право выбора эксперта Роману Задорову и его адвокатам.
Аргументы защиты Задорова и прокуратуры известны, но на днях в спор решил вмешаться известный израильский криминалист Ярон Шор, который абсолютно убежден в том, что полиция нашла истинного убийцу девочки, а суд вынес ему справедливый приговор.
63-летний Ярон Шор, которого считают одним из ведущих мировых специалистов в области опознания следов обуви и автопокрышек, в 2004 году был руководителем той самой криминалистической лаборатории полиции, куда поступили улики с места убийства Таир Рады. Его выводы по ним во многом определили позицию полиции и прокуратуры, а затем и суда о виновности Задорова.
На протяжении всех минувших лет руководство полиции запрещало Шору общаться с журналистами, но недавно он вышел на пенсию и решил нарушить молчание. В интервью израильским СМИ Шор напоминает, что на начальном этапе расследования, помимо Задорова, в качестве подозреваемых проходили еще два человека, так что говорить о том, что полиция просто искала козла отпущения и нашла его в лице простого рабочего парня из России, не приходится. В круг подозреваемых Задоров попал потому, что за несколько часов до того, как было обнаружено тело девочки, позвонил нанявшему его для работы в школе подрядчику и заявил, что не хочет там работать, поскольку "здесь большой балаган, и какая-то девочка упала в туалетной кабинке". После чего и возник вопрос о том, откуда Задоров знал, что в школьном туалете для девочек что-то случилось. Ведь когда он говорил с подрядчиком, об этом еще не знал никто.
Далее полиция, как известно, провела в доме Задорова обыск, и выяснилось, что он выбросил часть одежды, в которой работал в школе, а часть тщательно, несколько раз постирал. Это усилило подозрения в его адрес: бывший сотрудник российской милиции Задоров наверняка знал, как лучше всего уничтожить улики. На вопрос о том, зачем он, вернувшись домой в день убийства, тут же выбросил брюки в мусорный ящик, Задоров ответил, что в последнее время располнел, и те стали ему малы. Однако этот довод оказался ложным.
На экспертизу в лабораторию Шора были переданы ботинки подозреваемого и окровавленные брюки Таир Рады, а следователи тем временем подсадили в камеру подозреваемого агента, который стал раскручивать Задорова на признание в убийстве. После такового у следствия сложилась следующая картина преступления: Задоров заходит вслед за Таир Радой в кабинку №2, убивает ее японским ножом, а затем, стоя спиной к закрытой двери кабинки поднимается на унитаз, с него на бачок, перелезает через разделительную стенку и выходит из двери кабинки №3. Однако к началу следственного эксперимента Ярон Шор подготовил экспертное заключение, согласно которому на брюках Таир Рады обнаружен неполный отпечаток ботинка, который с вероятностью 99% принадлежит Роману Задорову. Из чего он сделал вывод, что убийца стоял лицом к двери кабинки и покинул ее, наступив на труп, через дверь. В кабинке №3 он вообще не был.
Это заключение прибыло с опозданием. Поэтому, когда в ходе следственного эксперимента Задоров покинул кабинку, подтянувшись на двери, а не становясь на унитаз, это в немалой степени удивило полицейских. Они стали спрашивать Романа, действительно ли он покинул место преступления таким путем, разве не легче было сделать это с бачка, из-за чего создалось впечатление, что они "подсказывают" подозреваемому, как именно он должен был действовать. Но после получения экспертного заключения в полиции поняли, что Задоров попросту знал то, чего они в момент эксперимента еще не знали, и выводы Шора поставили все на свои места.
И еще одна деталь: на вопрос о том, почему он не вышел из кабинки обычным путем, Задоров ответил, что задвижка в ней неисправна, и ее время от времени заклинивает. Это произошло и в день убийства, а он очень спешил, не хотел возиться с задвижкой, да и решил, что лучше оставить дверь закрытой изнутри — тогда тело обнаружат не сразу. Но вот незадача: раньше следователи о неисправности задвижки ничего не знали. Таким образом, подозреваемый сам дал им в руки еще одну улику.
На вопрос о том, почему на ботинках и одежде Задорова не осталось следов ДНК Таир Рады, Шор отвечает просто:
"Он же их постирал!"
По его словам, для уничтожения следов ДНК не нужна даже "Экономика": достаточно обычного мыла или порошка.
Но тут возникает другой вопрос: в кабинке, где была убита Таир, как известно, найден отпечаток обуви, который не принадлежал Задорову. По версии сторонников его невиновности, этот отпечаток оставил истинный убийца Таир Рады. Однако Ярон Шор напоминает, что первыми на месте преступления оказались не полицейские, а добровольцы "скорой помощи", и этот отпечаток, скорее всего, был оставлен одним из них. Правда, этот доброволец или сотрудник МАДА так никогда и не был найден.
Не нашел Ярон Шор убедительного ответа и на вопрос о том, откуда в кабинке, в которой было найдено тело Таир, взялись следы ДНК третьего лица. Он лишь заявил, что не верит в рассказ о том, что Рада была убита А.К., а под обнаруженный на месте убийства маркер ДНК подпадают тысячи сефардских евреев.
Осталось напомнить, что перед подачей второй апелляции на приговор защита Задорова привлекла к процессу известного американского эксперта по следам обуви доктора Вильяма Боджака. Последний запросил за свои услуги огромный гонорар и пришел к выводу, что след на брюках Таир Рады не является следом обуви Романа Задорова, да и следом обуви вообще: просто кровь натекла таким образом, что стала напоминать его. По версии Ярона Шора, этот вывод уважаемого эксперта (находившегося к моменту экспертизы уже 17 лет на пенсии) был просто откровенно подогнан к версии защиты, игнорировал все неудобные факты и не заслуживает даже критики.
В 2014 году Шор и Боджак делали доклады по делу об убийстве Таир Рады на международной криминалистической конференции в Праге. Никто из участников форума не хотел обижать уважаемого коллегу, но по окончании доклада доктора Боджака один из немецких участников конференции выразил общее мнение словами:
"Но что нам делать, господин Боджак, если все мы видим на снимке именно фрагмент отпечатка обуви?!"
Хочется подчеркнуть: мы привели версию Ярона Шора отнюдь не потому, что являемся ее горячими сторонниками. Понятно, что этот человек защищает честь мундира, да и собственную честь как профессионала. Но, во-первых, всегда полезно выслушать доводы обеих сторон. Во-вторых, после изложения позиции Ярона Шора становится понятно, на каком основании судьи окружного суда единогласно признали Романа Задорова виновным, а затем суд дважды (!)- в 2014 и 2016 годах — отклонял его апелляцию. Дело, видимо, отнюдь не в предвзятости судей, а в том, что доводы обвинения показались им убедительными.
Наконец, в-третьих, понятно и то, что, если дело Задорова все же дойдет до повторного суда, нас ждет захватывающая схватка между обвинением и защитой, исход которой по-прежнему непредсказуем.
* * *
Прокуратура передала Верховному суду заключение, в котором говорится о юридических препятствиях выступления главы Института судебной медицины Хена Кугеля в качестве свидетеля защиты. В документе говорится, что проф. Кугель находится в состоянии конфликта интересов, поэтому его заключение не может рассматриваться как нейтральный вывод специалиста. Госпрокуратура предложила компромиссный вариант — обратиться за заключением у другому судмедэксперту в Израиле или за рубежом, который подтвердил бы выводы проф. Кугеля. В данном случае государство готово разделить расходы защиты на привлечение дополнительного эксперта.
* * *
Мировой суд Ришон ле-Циона признал д-ра Хаима Садовски виновным в клевете и обязал его выплатить 30 тысяч шекелей в качестве компенсации Ли Лахиани — в прошлом одноклассницы Таир Рады. Суд также обязал д-ра Садовски покрыть судебные издержки в размере 6000 шекелей.
Напомним, что Садовски не раз озвучивал в суде, в интервью различным СМИ, в социальных сетях и в своей книге версию невиновности Романа Задорова. Ее же он отстаивал на процессе по делу Задорова в качестве свидетеля защиты. Ли Лахиани потребовала в судебном порядке прекратить публикацию порочащих ее сведений и заявила, что д-р Садовски на протяжении многих лет ведет против нее "кампанию дискредитации и подстрекательства". По словам молодой женщины, Садовски называл ее и нескольких ее подруг причастной к убийству.
Доктор Садовски, со своей стороны, заявил, что никогда не указывал на причастность Лахиани к убийству, а его публикации не выходили за рамки дозволенного законом. Он также вчинил Лахиани встречный иск.
"Садовски был активным участником общественной кампании в защиту Задорова. При просмотре видеоролика, размещенного на платформе YouTube, становится ясно, что он считает настоящими убийцами одноклассников Таир Рады", — отмечается в постановлении суда. Судья пояснил: публикации о том, что Задоров не виновен, равно как и критика судебной системы, не рассматриваются как клевета. Однако, когда истец указывает напрямую или намекает на причастность Лахиани к убийству, это уже клевета. Клеветой судья, в частности, счел высказывание д-ра Садовски о том, что "есть множество косвенных улик, указывающих на то, что одноклассницы Таир Рады лгут".
Выступая на процессе, Садовски отметил, что не считает Ли Лахиани убийцей:
"У меня нет для этого оснований и улик. Нет доказательств, что эти девочки в чем-то виновны".
[nn]
