Недавно в Верховном суде рассматривалось дело супругов Ц., которое еще раз напомнило людям, как опасно в пожилом возрасте идти на поводу у детей и влезать в долги
Петр ЛЮКИМСОН
Эта история началась несколько лет назад, когда пожилая пара, поддавшись на уговоры сына, взяла в одной кредитной компании ссуду в размере 450.000 шекелей. Причем в качестве гарантии выплаты ссуды супруги представили единственное, что у них было — небольшую трехкомнатную квартиру в старом амидаровском доме. О чем и подписали соответствующий договор.
Несмотря на усилия сына, погасить ссуду в назначенные сроки не удалось, и компания потребовала исполнения договора, то есть выселения супругов из квартиры. В отчаянии они подали иск в окружной суд Хайфы с просьбой отменить договор, условия которого изначально были грабительскими, и они подписали его по ошибке.
Однако суд постановил, что договор есть договор, и его следует исполнять. Хотя, сжалившись над пожилыми людьми, все же значительно снизил сумму их долга и назначил чисто символическую сумму судебных издержек.
После этого дело и дошло до Верховного суда. Здесь адвокат супругов продолжил попытки убедить суд в том, что его клиентов уговорили подписать договор с помощью обмана и манипуляций, а потому он должен быть аннулирован.
Адвокат также обратил внимание суда на то, что в Израиле сегодня нет законов, регулирующих деятельность внебанковских кредитных компаний. Такие компании, с одной стороны, получают лицензию Госбанка на деятельность, то есть вроде бы совершенно законны, но, оказавшись в "серой" юридической зоне, назначают немыслимые проценты на ссуды и вообще творят беспредел.
Последний довод, похоже, пришелся по душе председателю Верховного суда Эстер Хают.
В постановлении она также отвергла требование аннулировать договор, но особо отметила, что необходимо принять закон, устанавливающий верхний предел величины процентов, которые внебанковские компании имеют право взимать за ссуды, и согласилась, что указанные в подписанном супругами Ц. договоре проценты являются "ирреально высокими".
Кроме того, судья Хают обратила внимание на то, что стандартные банковские договоры о заложенных квартирах обычно дают их хозяевам на поиск нового жилья 18 месяцев, а в договоре Ц. указано только полгода.
На этом основании судья Эстер Хают дала указание отменить проценты на ссуду и пересчитать ее исключительно с привязкой к индексу цен, что резко снизило сумму долга супругов компании.
Во-вторых, судья Хают обязала компанию дать супругам еще год на поиск нового жилья, за этот год они попытаются найти деньги на погашение ссуды, так как требуемая от них сумма теперь стала вполне реальной.
Экономисты и юристы, разбиравшие это дело, сошлись во мнении, что нет большей глупости, чем брать ссуду под залог квартиры — по их мнению, нельзя закладывать недвижимость (разумеется, речь идет о случае, когда квартира у человека единственная), особенно важно это для людей старшего возраста.
[nn]
