Самый гуманный суд в мире счел, что в любой ситуации при расторжении брака расплачиваться должен мужчина
Ян СМИЛЯНСКИЙ
БАГАЦ недавно постановил, что супружеская измена – не повод для того, чтобы отказать женщине при разводе в праве на долю совместного имущества. Даже в случае, если это имущество было приобретено супругом еще до брака. Данное решение стало прецедентным, и теперь судьи опираются на него при вынесении вердикта по похожим делам.
Одно из таких дел недавно рассматривалось в Ашдодском суде по семейным делам.
Суть истории такова: в 2011 году молодой человек приобрел квартиру в этом замечательном городе у моря. Основную стоимость покупки он оплатил из собственных сбережений, ипотечная ссуда ему понадобилась лишь для покрытия оставшихся 20%. В 2013 году он женился, и молодая пара въехала в его квартиру. А в мае 2019 года, придя домой, он застал супругу в постели с другим. Дальше, как понимает читатель, начался бракоразводной процесс, в ходе которого обманутый супруг заявил, что квартира является исключительно его собственностью, и изменница не имеет на нее никаких прав.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
Женщина, как и ожидалось, не согласилась с этим утверждением и оспорила его в суде по семейным вопросам. В иске она заявила, что до того печального случая, когда муж не вовремя пришел с работы, все у них было общим, и она немало вложила в квартиру. В частности, в ней перед переездом пришлось сделать почти капитальный ремонт, и в него были вложены деньги, которые они получили в качестве свадебных подарков, а значит, в равной степени принадлежали обоим. Кроме того, после свадьбы ее отец подарил им новую кухню стоимостью 33000 шекелей.
Муж запротестовал: никакого капитального ремонта квартиры после свадьбы не было и в помине, а был самый обычный ремонт, который он делал с друзьями, а все необходимые материалы купил тогда его отец. Кроме того, он — возможно, напрасно! — упомянул в суде, что измена супруги нанесла ему столь сильную душевную рану, что он до сих пор не может прийти в себя. И ему больно даже от самой мысли о том, что эта женщина может получить часть доставшейся ему таким тяжелым трудом квартиры.
Однако судья Офра Гай имела на этот счет иное мнение. Она процитировала формулировку БАГАЦа, согласно которой сексуальное поведение супругов никак не может влиять на рассмотрение вопросов об имущественных правах, и постановила, что квартира, хоть и куплена до свадьбы, должна быть разделена между супругами поровну. Свое столь мудрое решение судья Гай обосновала несколькими факторами:
— Во-первых, у женщины нет своей квартиры, не может же она после развода остаться без крыши над головой!
— Во-вторых, все представленные суду факты свидетельствуют о том, что супруги действительно вели хозяйство совместно, у них был общий счет, а значит, женщина участвовала в выплате взятой на квартиру машканты, пусть даже та и составляла только 20% от ее стоимости.
— Ну и, в-третьих, как вообще ответчику не стыдно обижать женщину?! А поскольку он кругом не прав, то должен возместить своей уже бывшей супруге 10000 шекелей судебных издержек.
Бурные, продолжительные аплодисменты…
* * *
Высший суд справедливости поставил точку в многолетней тяжбе, будоражившей умы юристов, "тайных" гомосексуалистов и их потенциальных жен.
Эта история берет начало в конце прошлого века. 20-летняя девушка из религиозной и очень состоятельной семьи приехала в Израиль из США на поиски жениха. Ее познакомили со сравнительно молодым, слегка за тридцать, человеком с кипой на голове, утверждавшем, что он хочет строить семейную жизнь "по Торе". Молодые люди понравились друг другу, сочетались браком, у них родились три дочери. Однако в 2015 году супруги внезапно расстались — женщина обнаружила, что муж изменял ей… с мужчинами. Начался бракоразводный процесс в раввинатском суде, параллельно бывшая жена с бывшей тещей обратились в суд по семейным вопросам, предъявив изменнику иск на 5 млн шекелей. В документе утверждалось, что мужчина смошенничал, не поставив невесту в известность о своей сексуальной ориентации. Мол, он, будучи женихом, намеренно произвел на них впечатление гетеросексуала и религиозного человека, в то время как на самом деле был гомосексуалистом, женившимся с одной лишь целью – завладеть состоянием невесты. В требование о компенсации были включены свадебные расходы, стоимость проживания матери невесты на съемной квартире в Израиле во время подготовки к хупе, стоимость психологических сеансов, которые женщина посещает после известных событий, и т.д.
Бывшая жена утверждает, что муж, якобы проводивший много времени на работе, на самом деле в это время изменял ей с мужчинами. Она же, полагая, что тот усиленно работает, сидела с детьми, забросив собственную карьеру, и тем самым не реализовала свой трудовой потенциал. Мужчина же, со своей стороны, утверждал, что у него не было гомосексуальных наклонностей до брака — таковые появились лишь после женитьбы. Кроме того, отметил он в защитном письме, иск нарушает его свободу вести гомосексуальный образ жизни. Адвокаты жены привели контраргумент: невеста имела право знать об ориентации мужа до свадьбы, поскольку она религиозная женщина, и тот, скрывая данный факт, в реальности лишил ее свободы выбора.
Зам. председателя иерусалимского суда по семейным конфликтам Нимрод Флакс в 2018 году не принял упомянутый иск к рассмотрению по нескольким обстоятельствам. Он отметил, что семейные раздоры при всей их огорчительности не могут служить поводом для тяжб и денежных претензий. В своем решении Флакс написал, что семейных обманов бывает масса, и если начать рассматривать подобные иски, суд станет вторгаться в область, которая ему несвойственна. Например, вправе ли один супруг требовать с другого компенсацию, если тот скрыл, что лечился от алкоголизма или наркомании. А если невеста говорила жениху, что девственница, а на деле оказалось, что это не так? Кроме того, отметил судья, сексуальная ориентация – термин очень расплывчатый. Например, может ли мужчина, несколько раз переспавший с мужчинами, однозначно утверждать, что он гомосексуалист?
Было и еще одно обстоятельство: согласно еврейскому праву, жених действительно обязан предупредить невесту, если у него есть какое-либо существенное увечье ("мом") или изъян ("пгам"), способное переменить представление и мнение о нем потенциальной жены. Однако, как отметил судья Флакс, гомосексуализм по нынешним юридическим и моральным критериям не может считаться ни увечьем, ни изъяном, поэтому данная концепция в этом случае не действует.
Но бывшая жена с тещей не сдались. Они подали апелляцию в Иерусалимский окружной суд. Там три судьи – Моше Соболь, Тамар Безек-Раппопорт и Мирьям Лифшиц – раскритиковали коллегу Нимрода Флакса за то, что тот не рассмотрел дело по существу, постановили дать женщине возможность изложить свою аргументацию в суде и вернули дело на пересмотр в семейный суд. Тогда адвокаты мужа подали апелляцию в Верховный суд, требуя отменить данное решение.
И недавно верховные судьи Яэль Вильнер, Узи Фогельман и Ноам Солберг отменили вердикт окружного суда. Они единогласно постановили, что у женихов и невест нет юридической обязанности посвящать друг друга в особенности своей ориентации. Что суд и судебные процедуры – неподходящие рамки для лечения сердечных невзгод, проистекающих из-за семейного разлада.
Таким образом, бывшая жена с бывшей тещей проиграли судебную тяжбу, а бывший муж, даже если и гомосексуалист, втершийся в доверие к женщинам, избавился от необходимости платить им 5 млн шекелей. К тому же, как отмечают многие комментаторы, ничего не подозревавшая жена родила от него трех девочек, а это чего-то, да стоит.
