Про поражение российской армии под Харьковом не высказался только ленивый. В СМИ его анализируют все: от прокремлевских пропагандистов до аналитиков и обывателей не только в России, но и в самых различных странах.
Я не об итогах украинского наступления сейчас — пусть его по полочкам разбирают те, кто что-то понимает в военной стратегии.
Я об уровне информационного сопровождения всей этой операции.
Мне интересно: почему, например, представители украинской армии на многочисленных видео и снимках очень часто запечатлены жизнерадостными, оптимистичными, улыбающимися в окружении своих женщин, физически сильными, а представители ВС РФ всегда выглядят?.. Ну как бы это помягче выразиться?
Недавно попалась на глаза пара видео — из фейсбуковской ленты. Российскую армию на них представляет… какой-то полууголовный сброд. Ничего не преувеличиваю. Фигуры дистрофичны, лица уродливы, зубов у каждого второго нет, жесты криминальные, речь… Лучше бы эти люди не открывали рты, ей б-гу. Кроме шариковских междометий из их гортаней не вылетало ничего.
На этих дядек смотреть не то что неприятно — поистине страшно. Кого могут защитить эти защичнички, чью независимость отстоять?
Не верю, что вся российская армия такая. Не верю, что там служат одни моральные калеки — те, кого имел несчастье лицезреть как потребитель видео- и телеинформации. Не верю… Однако где же тогда информационная служба российского Министерства обороны, где его пресловутые пиарщики, коих в этом ведомстве в совокупности значится около тысячи человек (сам слышал эту цифру)? Они-то куда глядели? Или такие образы и лица стали символом мужества с российских ВС?
Самое время задаться сакральным вопросом: почему "репутационный фактор" российской армии на протяжении всех последних месяцев не играет в сознании армейских горе-начальничков решительно никакой роли? О формировании какого общественного сознания можно тогда говорить?
Мне и впрямь любопытно. У всех этих шойгу-конашенковых и прочих совсем худо с пониманием основ информации и пропаганды? Они не ведают, что нынешние провалы и просчеты надо как-то обьяснять аудитории, а не заменять их вот такими снимками и видео, сопровождаемыми часто "дубовыми" заметками и безликими заголовками?
…Листаю уже около месяца подшивки российских газет — на предмет того, о чем пишет московская братия по поводу российско-украинского конфликта.
Оторопь одолевает, честное слово.
В каждой без исключения публикации, к примеру, "Российской газеты" какое-то непроходящее пустозвонство. Одни восхваления в адрес российской армии и при этом отчутствие даже толики критичности по поводу происходящего. Несмотря на гибель к настоящему времени уже десятков тысяч российских военнослужащих.
Одновременно звучат непрекращающиеся оскорбления в адрес противоборствующей стороны.
Врагов можно не любить — дело хозяйское. Но кто сказал, что анализ ситуации надо заменять наклеиванием бесконечных ярлыков?
Как только не называются в российских СМИ представители украинского руководства… Это и нацисты, и коррупционеры, и предатели собственного народа, и фигляры, и малограмотные, и бездумные прочая, и прочая.
Я ничего не преувеличиваю: упомянутая "Российская газета", которая в России числится вроде "самой-самой", только и делает, что клеит именно эти огульные обвинения на всех без исключения украинцев (читать об этом не то, что даже тошно — непотребно). Одновременно она уходит от ответов на самые простые вопросы, которые в моем сознании появляются даже при шапошном знакомстве с публикациями.
Что сидит в головах российских начальников от СМИ, совершенно непонятно. По-моему, понимание смысла медиаработы у них даже не ночевало. Содержание заметок и репортажей предельно банально и кондово (с точки зрения смыслов и языка), фотографии унылы и серы.
Такое ощущение, что представители российского медиапространства в сложившихся условиях совершенно не представляют, как надобно работать. Мешает наличие политического заказа? Но не только в нем дело.
Никакой медианачальник не будет вторгаться в мелочи — жанровую специфику публикаций, их подачу. А что мы имеем? Многообразие жанров в той же "Российской газете" и "Независимой газете" практически отсутствует, почти нет ссылок на документы. Мнений экспертов тоже не сыщешь, ну если не считать цитат пресловутого генерала Конашенкова, никогда не говорящего правды (последнее поражает более всего). На поверку все выглядит жутко непрофессиональным, и заинтересовать такая подача материалов если и может, то разве что лошадь Пржевальского.
Похоже, о нынешнем конфликте пишут исключительно… выпускники кулинарных техникумов. Потому что публикуемые тексты выглядят совершенно уныло и кондово.
Поразительное дело. В годы Второй мировой войны в советских СМИ работали по-настоящему дельные журналисты. Один И. Эренбург своим творчеством поднимал дух целых армий и даже фронтов. А еще были К. Симонов, П. Лидов, Е. Петров, фотокор Евг. Халдей, сотни других очеркистов и репортеров, дававших читателю мысли и чувства. Где они сегодня?
Как могло случиться, что в тех условиях сложились представления о том, как готовить убедительные материалы, а в нынешних их днем с огнем не сыщешь?
Мне кажется успехи и неуспехи с военном деле напрямую связаны с качеством информработы. Генералы — они, знаете ли, тоже потребители массовой информации. И их дух, и уровень развития все-таки зависят от того, что они читают.
Что ждать от армейского состава, если представители "второй древнейшей" профессии не могут грамотно оформить мысли, если по-прежнему процветают все эти низкопробные соловьевы-кисилевы-скабеевы и еще сотни им подобных — те, у кого с пониманием того, как сделать свою работу осмысленной, просто худо.
Они, словно тетеревы на току, все талдычут в ступе одну и ту же воду. Немало не заботясь об уровне ее убедительности.
Правда, публично они этого никогда не признают.
