Как обычно, накануне осенних праздников в раввинатских судах и в судах по семейным вопросам слушалось немало интересных дел
Петр ЕФИМОВ
Судьям иерусалимского раввинатского суда пришлось разбирать дело религиозной пары. Супруги уже согласились на развод, и им оставалось лишь разделить совместно нажитое имущество. Но когда мужчина сказал, что хотел бы разделить все поровну за вычетом причитающейся супруге суммы по "ктубе" и алиментов, которые он должен уплатить детям, женщина заявила, что это противоречит их предварительным договоренностям. В качестве доказательства она представила суду заверенный у нотариуса документ, согласно которому мужчина выразил согласие, чтобы все нажитое имущество – машина и две квартиры со всем содержимым – были переданы супруге, а он после развода, что вполне естественно, обязуется платить алименты.
Документ вызвал у судей немалое недоумение. Они, конечно, восхитились душевной щедростью супруга, но все же не поняли, почему он готов отказаться от всего и в 45 лет начать "с нуля". Тогда раввин (а разводящийся мужчина является раввином, и весьма уважаемым в своей общине), помявшись, рассказал судьям, что на самом деле послужило причиной развода.
Оказывается, пару лет назад он встретил и полюбил другую женщину. Понимая, что совершает грех, он во всем признался жене, несколько раз обещал ей разорвать эту связь, но любовь оказалась сильнее его. Поняв это, жена согласилась на развод, но поставила условие: все их имущество, за исключением личных вещей мужа, перейдет к ней. В противном случае она угрожала предать огласке факт, что он, будучи в браке, крутил роман с разведенной женщиной. Это нанесло бы непоправимый урон авторитету раввина в общине, и из страха перед разоблачением он согласился подписать соответствующий договор у нотариуса.
Выслушав откровения мужчины, судьи заявили, что упомянутый договор между супругами незаконен, так как был подписан под давлением шантажа. И вот итоговое постановление суда: в наказание за измену и с учетом того, что дети остаются на попечении матери, семейный автомобиль переходит в ее полную собственность. Все остальное имущество, то есть две квартиры, делится пополам. Однако супруг, который сразу после развода намерен вступить в брак с любимой женщиной и жить у нее, должен будет продать свою квартиру и из вырученной суммы выплатить бывшей жене 100 тысяч шекелей (то есть то, что она согласно "ктубе" должна получить при разводе), а также алименты за пять ближайших лет. Оставшаяся сумма алиментов может быть отменена, если женщина станет препятствовать встречам бывшего мужа с детьми.
* * *
В тот же день в раввинатском суде рассматривалось еще одно весьма интересное дело — супругов, которые развелись… в 1976 году.
По соглашению об условиях развода бывший муж, работавший в "Эгеде", обязался в случае увольнения передать на нужды детей 50% принадлежащих ему акций этого автобусного кооператива, которые на тот момент оценивались в 45 тысяч шекелей. В 2015 году герой этой истории действительно уволился из "Эгеда" в связи с выходом на пенсию, и бывшая супруга немедленно потребовал от него выполнения соглашения. А когда тот отказался это сделать, обратилась в раввинатский суд.
В суде мужчина заявил, что заключенный 40 лет назад договор утратил смысл: он подписывался с целью гарантировать выплату алиментов детям до достижения ими 18 лет на случай, если он будет уволен. Однако сейчас, когда детям уже больше 50, отец вовсе не обязан о них заботиться, тем более что они прервали с ним всякие отношения. Бывшая же супруга настаивала на том, что договор должен быть выполнен вне зависимости от возраста детей, ведь о возрасте в документе ни слова, зато четко указано, что отец должен передать детям половину акций или их стоимости на момент передачи сразу после увольнения из "Эгеда".
Посовещавшись, судьи пришли к выводу, что… правы обе стороны. С одной стороны, бывшая жена права, когда говорит, что договор не имеет ограничений во времени: мужчина остается отцом своим детям, независимо от того, сколько им лет и каково их материальное положение. С другой стороны… В договоре указано, что он должен быть выполнен после увольнения мужчины из компании "Эгед", но не сказано, в каких временных рамках это должно произойти — сразу, через пять лет или через двадцать. В связи с этим суд постановил, что мужчине следует написать специальное завещание, в котором указать, что в случае его смерти 50% принадлежащих ему акций кооператива "Эгед" переходят к детям от первого брака или их прямым наследникам, а все остальное свое имущество он может распределить так, как сочтет нужным.
О том, остались ли бывшие супруги довольными решением суда, история умалчивает.
* * *
В окружном суде Иерусалима поставлена финальная точка в деле о выплате страхового полиса наследникам 33-летнего мужчины, погибшего в 2008 году в автокатастрофе. Вдова и родители погибшего требовали от страховой компании "Клаль" выплаты компенсации за потерю кормильца. Любопытно, что "Клаль" готова была это сделать, но выплата до сих пор задерживалась из-за родителей погибшего.
Как выяснилось, вскоре после гибели сына родители потребовали от его вдовы пройти процедуру искусственного оплодотворения спермой покойного и родить им внука. Когда женщина отказалась выполнить это требование, заявив, что считает его противоестественным, родители распорядились затормозить выплату компенсации до тех пор, пока не найдут суррогатную мать, которая согласится зачать ребенка от их погибшего сына – ведь после этого компенсация должна будет учесть также и права его наследника, а значит, значительно увеличиться. Вдова же заявила, что категорически возражает против замораживания компенсации.
В конце концов судья Гила Канфей-Штайниц решила, что пора завершить это дело. Она обязала компанию "Клаль" немедленно выплатить компенсацию, а вдова и родители погибшего должны договориться о том, как ее разделят, и сообщить об этом суду. Свое решение судья Кнафей-Штайниц обосновала тем, что вдова погибшего ждет выплаты компенсации уже восемь лет, имея на нее все права. Что же касается расчетов родителей покойного на рождение внука и возможное в связи с этим увеличение суммы компенсации, то они выглядят спорными: Верховный суд пока не решил, следует ли выплачивать пенсию детям, зачатым от спермы мужчин, погибших много лет назад. Да и никакого закона, регулирующего данный вопрос, тоже пока нет.
* * *
И в заключение — еще одно любопытное семейное дело, рассматривавшееся в суде по семейным вопросам. Оно касалось женщины, скончавшейся в 2014 году и оставившей после себя шесть квартир и сразу три завещания. В первом она отписывала две квартиры в пользу младшего из сыновей, а оставшиеся четыре делила между двумя старшими и дочерью. Однако затем она дважды изменила завещание и в итоге в последнем варианте лишила младшего сына наследства, главными наследниками объявила старших сыновей, а дочери отписала одну из квартир.
Согласно законодательству, подлежащим исполнению считается последнее по времени завещание. Тем не менее младший брат подал иск против сестры и братьев, в котором утверждал, что те заставили мать подписать последний вариант совещания, оказав на нее массированное давление едва ли не с помощью прямых угроз и несправедливо очернив его в ее глазах. В связи с этим, настаивал истец, законным является именно первый вариант завещания.
Дело попало к судье по семейным вопросам Асафу Згури, который оказался хорошо знакомым с этой семьей: в течение многих лет ему приходилось рассматривать иски, которые покойная то и дело подавала против своих детей, а дети – против нее. Судья Згури помнил, какие страсти сотрясали эту семью, где все обвиняли друг друга в нечестном ведении дел, ущемлении своих интересов, попытках завладеть чужим имуществом и т.д. Последний вариант завещания вызвал у судьи немалое удивление, ведь он отлично помнил, что именно младший из сыновей был ближе всего к матери и обычно выступал в суде на ее стороне. Между тем двое старших братьев и сестра настаивали на том, что в последние два года все изменилось, и они помирились с матерью, которой "открылось подлинное лицо младшего сына".
Однако все эти доводы судью Згури не убедили, и он постановил, что второй и третий вариант завещания были составлены под психологическим, а возможно, и физическим давлением на покойную, поэтому законным он объявил первый вариант завещания.
"Новости недели"
