На днях Тель-авивский окружной суд принял прецедентное решение, существенно корректирующее Гаагскую конвенцию о возвращении похищенных детей
Лев ПИНСКЕР
Согласно конвенции, если один из родителей увозит ребенка из страны проживания без согласия второго родителя, ребенок автоматически объявляется похищенным. Государство, в которое ребенок был вывезен, обязано выдать его стране постоянного проживания, не вдаваясь в подробности, кто прав, а кто виноват в споре между родителями и насколько возвращение отвечает интересам ребенка. Дальнейшая судьба последнего должна решаться в суде той страны, в которой он родился. Судя по всему, те, кто разрабатывал и подписывал конвенцию, не обременяли себя вопросом, представляет ли опасность родитель, требующий возврата ребенка, для него опасность. Или, к примеру, вопросом о том, как быть, если оба родителя являются эмигрантами, и трудно определиться с тем, какое именно государство следует считать страной их постоянного проживания.
За четверть века жизни в Израиле автор этих строк столкнулся с несколькими десятками историй о "похищении" детей, из которых больше всего запомнились две.
Первая — история Цви (Григория) К., который вместе с родителями в 1970-х годах репатриировался в Израиль из Украины, а в 1990-х эмигрировал в США. Там он начал работать по специальности — медбратом в психиатрической клинике, где влюбился в свою коллегу-эмигрантку из Филиппин. Чувство оказалось взаимным, молодая женщина согласилась пройти гиюр, и в течение пяти лет брака у пары родились трое детей.
В 1997 году Цви решил вернуться с семьей в Израиль — прежде всего, чтобы присматривать за стареющими родителями, но также и потому, что "вернулся к ответу" и собирался воспитывать детей в еврейском духе. Супруга против этого не возражала. Оба они в Израиле почти мгновенно нашли работу по специальности, сняли квартиру в иерусалимском квартале Байт ва-Ган, оставалось только жить и радоваться. Однако в 1998 году жена Цви пригласила в гости из Филиппин свою мать. Та, будучи фанатичной католичкой, стала пенять дочери за измену вере. Под ее влиянием молодая женщина решила вернуться в христианство и объявила, что уезжает в США, где дети пойдут в христианскую школу. Цви ответил, что это ее выбор, и она вправе уехать, но детей он не отдаст. Жена Цви все же уехала в США, а через некоторое время вернулась и обратилась в суд, обвинив мужа в похищении детей. Я не забуду, как плакал Цви после оглашения вердикта Иерусалимского окружного суда, который постановил, чтобы дети были возвращены матери.
Десять лет Цви боролся, пока Федеральный суд не признал, наконец, его право растить и воспитывать детей в Израиле. Не обошлось без содействия еврейской общины Нью-Йорка, которая помогла ему нанять лучших адвокатов и провела несколько демонстраций под лозунгом "Верните еврейских детей отцу-еврею!" Цви к тому времени стал глубоко религиозным человеком и был страшно горд, когда в иерусалимской иешиве его старшего сына Акиву признали илуем — гением в Торе. Однако долгие десять лет он почти не работал, растратил все сбережения, и я хорошо помню, как 2008 году меня поразила более чем скромная обстановка его иерусалимской квартиры. Но он и дети выглядели очень счастливыми.
Вторая история произошла в 2010-х годах. Молодая женщина, дочь репатриантов из России, познакомилась в Москве с местным бизнесменом, вышла за него замуж, но совместная жизнь не заладилась, и она увезла пятилетнего сына в Израиль. Отец потребовал выдачи мальчика, состоялся суд, и по его решению мать была вынуждена вернуться в Россию, чтобы продолжить борьбу с бывшим мужем за право воспитывать сына. Московский суд постановил, что ребенок должен воспитываться у отца, а мать вправе время от времени с ним встречаться.
И вот сейчас суд Тель-авивский окружной суд, похоже, внес существенные коррективы в вопрос о том, когда детей следует считать похищенными, а на какие случаи Гаагская конвенция не распространяется.
В центре истории, которая рассматривалась на днях в этой судебной инстанции, оказалась супружеская пара. Молодые люди познакомились около десяти лет назад во время службы в ЦАХАЛе, в 2014 году поженились и вскоре эмигрировали в США, где вскоре устроились на работу и получили американское гражданство. В 2020-м супруги с тремя детьми приехали в Израиль — повидаться с родственниками. Через неделю после приезда между ними вспыхнул грандиозный скандал, и женщина с детьми переехала в дом брата. Причины скандала покрыты мраком тайны, но вскоре после ухода от мужа молодая женщина заявила, что не собирается возвращаться ни к нему, ни в Америку, и намерена растить детей на родине. При этом она подчеркнула, что отнюдь не собирается лишать детей отца, и тот сможет видеться с ними, когда пожелает. Супруг в ответ заявил, что такой вариант его не устраивает, поскольку он видит свое будущее в США, но от детей отказываться не намерен и требует, чтобы они отправились с ним в Нью-Йорк, а жена может время от времени их навещать.
Словом, нашла коса на камень, и дело запахло судом. Но суд в Израиле — это время, а герою данной истории надо было срочно возвращаться на работу в Штаты. В этой ситуации он согласился на предложение адвокатов супруги и подписал временное соглашение, по которому дети остаются с матерью в Израиле, но она обязуется как минимум дважды в год возить их США, чтобы они могли провести время с отцом.
Спустя несколько месяцев мужчина, уладив свои дела в Нью-Йорке, прилетел в Израиль, где раввинатский суд должен был придать временному соглашению статус постоянного. Однако в суде отец детей заявил, что подписал соглашение, будучи в состоянии стресса и цейтнота, поэтому требует его отмены. Раввинатский суд принял его сторону, и соглашение было аннулировано. Сразу после этого мужчина подал иск с суд по семейным вопросам с требованием признать детей похищенными в рамках Гаагской конвенции и разрешить им выехать с ним в США, а там путь американский суд решает, где и с кем должны остаться дети. Суд удовлетворил иск отца и потребовал от матери передать детей под его полное попечение. "Отец не соглашался на переезд детей в Израиль до похищения и не смирился с этим после похищения. Соглашение между супругами не признано судом, носило временный характер, поэтому дети должны быть возвращены в страну постоянного проживания", — говорилось в постановлении суда.
Однако женщина немедленно добилась запрета на выезд детей из Израиля и опротестовала решение суда по семейным вопросам в окружном суде Тель-Авива — с требованием признать временное соглашение законным и постоянным.
В ходе рассмотрения апелляции мужчина повторил, что его, по сути, принудили подписать соглашение, пользуясь ситуацией, в которой он оказался. Но женщина настаивала на том, что супруг (они еще не развелись) подписал соглашение добровольно. По ее утверждению, в интересах детей остаться в Израиле, поскольку здесь их настоящая родина, они могут расти в любящем семейном окружении, получать образование на родном языке и т.д.
Согласитесь, что перед судьями Нафтали Шило, Шаулем Шохатом и Эйнат Равиво встала непростая дилемма. Которую они решили с честью: к удивлению адвокатов обеих сторон, судьи решили прибегнуть к постулату еврейского права, согласно которому соглашение считается принятым под недопустимым давлением и должно быть отменено лишь в случае, если для его подписания по отношению к одной из сторон было применено физическое насилие. Если такового не было, соглашение законно. Судьи отметили, что в ходе любых переговоров по спорному вопросу обе стороны прибегают к определенному давлению для достижения своих целей, но в данном случае никто не выкручивал руки отцу, переговоры длились несколько дней, и у него вполне было время подумать, стоит ли подписывать договор.
В своем постановлении судьи отметили, что основную часть жизни супруги прожили не в США, а в Израиле, здесь находятся все члены их семей. Израиль следует считать страной их постоянного проживания в большей степени, чем США, следовательно, понятие Гаагской конвенции о похищенных детях к данному случаю неприменимо. Как уже понял читатель, суд решил, что дети, несмотря на то, что родились в США, должны остаться с матерью в Израиле. При этом женщина должна выполнять соглашение и дважды в год ездить с ними к отцу.
Героиня этой истории опасается, что как только окажется в США, супруг обратиться в местный суд с требованием оставить детей у него, и все будет перерешено в его пользу. Что ж, такое не исключено, и тогда нас ждет новый поворот семейной драмы. Но пока создан очень важный прецедент, и Гаагская конвенция о похищенных детях перестала, наконец, восприниматься как некий священный текст, который не подлежит обсуждению. Теперь судьям придется решать, что именно считать похищением детей, и кто из родителей в том или ином конкретном случае является "похитителем".
[nn]
