В раввинатских судах и в судах по семейным вопросам нередко рассматриваются дела, отнюдь не предназначенные для чужих ушей, но, как ни странно это прозвучит, имеющие немалое общественное значение. Вот, например, эта история об особо секретном постановлении раввинов в связи с одними отдельно взятыми изменой, разводом и разделом имущества
Петр ЛЮКИМСОН
Не так давно стало известно, что в августе 2022 года Высший раввинатский суд издал постановление, которое до сих пор не было обнародовано. Более того, руководитель пресс-службы суда категорически противился такой публикации, хотя официально предание судебного постановления гласности было разрешено за единственным ограничением — упоминанием подлинных имен и других личных данных фигурантов.
Когда же постановление Высшего раввинского суда попало в руки к авторитетным раввинам, многие из них были возмущены. Ведь, по оценкам критиков, решение, принятое бывшим главным ашкеназским раввином Израиля Давидом Лау вместе с даянами р. Элиэзером Игра и р. Михаэлем Амосом, означает полную капитуляцию перед БАГАЦем, разрушение традиционного понятия семьи и, по сути, официальное признание непреодолимой пропасти, образовавшейся между светскими и религиозными евреями. И каждый из этих трех пунктов по-своему опасен для будущего еврейского народа.
Впрочем, для того чтобы читатель понял, в чем заключается скандальность "секретного" постановления Высшего раввинатского суда, следует рассказать историю с самого начала.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
В свое время мы уже рассказывали на страницах "НН" о том, какие страсти развернулись вокруг постановления окружного, а затем и Высшего раввинатского суда по делу о разделе имущества разводящейся пары, в которой супруга была уличена в измене. Муж "изменницы" — именно так она была обозначена даянами в протоколах — настаивал на том, что при разделе поровну нажитого движимого и недвижимого имущества следует учитывать лишь те его заработки, которые он вносил в семейный бюджет до того, как жена стала изменять. С момента же измены, который был четко установлен в ходе бракоразводного процесса, все доходы его бизнеса, поступавшие на общий счет, должны считаться его личной собственностью и не подлежать разделу. По той простой причине, что де-факто с этого момента они перестали быть семьей, а у него никогда не было намерений содержать ставшую ему чужой женщину, да еще и ее любовника. Все инстанции раввинатского суда сочли это требование справедливым и учли его при вынесении постановления.
В постановлении отмечалось, что верность супругов является краеугольным камнем брачного союза, одним из обязательств, которое мужчина и женщина берут на себя, вступая в брак, и его нарушение, соответственно, означает расторжение этого союза. После чего обе стороны свободны и от других обязательств друг перед другом, за исключением, разумеется, обязательств по заботе о совместных детях.
Однако женщина не согласилась с таким постановлением и подала апелляцию в БАГАЦ, требуя выплатить ей половину состояния мужа, включая и ту немалую сумму, которую он заработал после того, как у нее возникла связь с другим мужчиной.
На первом этапе бригада из трех судей Верховного суда постановила, что Высший раввинатский суд, принимая такое постановление, находился в своем праве, и они не считают нужным вмешиваться в его решение. Судья Рут Ронен, единственная женщина в бригаде, заявила, что супружеская неверность не может приниматься в расчет при разделе имущества, и осталась тогда в меньшинстве. Но, как выяснилось, тогдашний председатель Верховного суда Эстер Хают посчитала иначе. Она заявила, что речь идет о принципиальной разнице в подходе БАГАЦа и Высшего раввинатского судов, поэтому апелляция женщины будет пересмотрена расширенной бригадой судей. И постановление, опубликованное этой бригадой, было написано лично Эстер Хают – с одобрения большинства остальных ее коллег, разумеется. В новом постановлении разъяснялось, что заключение брака подобно заключению делового договора, в котором стороны договариваются о совместном ведении общего хозяйства, рождении и воспитании детей, приобретении тех или иных материальных ценностей и т.д. Однако нигде не записано, что этот договор лишает их свободы на личную жизнь, включая интимные отношения с другими партнерами. Вступать или воздерживаться от таких отношений – сугубо личное дело каждого супруга, и если уж они решили развестись, то этот фактор не следует учитывать при разделе имущества, нажитого в период брака, – оно все равно должно быть разделено поровну. Попытка урезать права женщины на получение какой-либо части нажитого в период совместного проживания с мужем имущества, по мнению Хают, выглядит как наказание за измену. А это недопустимо, поскольку супружеская измена, как известно, не является уголовным преступления. Соответственно, предыдущее решение Верховного раввинатского суда аннулируется.
Вскоре после этого в раввинатском суде оказалось аналогичное дело, которое в юридических кругах страны получило условное название "Дело об измене-2". Снова раввинатский суд постановил, что женщине не положено ничего из заработанного мужем после того, как она стала ему изменять. Снова последовала апелляция в Верховный суд, и на этот раз судья Ицхак Амит, претендующий сегодня на пост председателя этой судебной инстанции, сходу отменил решение даянов, сославшись на прецедентное постановление Эстер Хают. Всем было ясно, что системе раввинатских судов объявлена война, оставалось дождаться, как Высший раввинат Израиля ответит на этот вызов.
Ждать пришлось недолго. Вскоре в один из региональных раввинатских судов страны поступило дело, в целом очень похожее на два предыдущих. В поданном от имени бывшего мужа исковом заявлении указывалось, что в 2015 году он заподозрил супругу в измене, потребовал от нее объяснений, но она все слезно отрицала. Мужчина ей поверил, и они остались вместе. Но в 2019 году выяснилось, что у женщины действительно есть любовник, причем появился он гораздо раньше того момента, когда у мужа появились первые подозрения. "Если бы я тогда, 2015 году, точно знал, что жена мне изменяет, я бы ни на минуту не остался с ней под одной крышей, так как нарушение брачных уз для меня совершенно неприемлемо. В сущности, хотя я ей и поверил, после объяснения наши отношения уже не были прежними, поэтому прошу при разделе имущества считать датой окончания нашего брака именно 2015 год!" — заявил мужчина в раввинатском суде.
Даяны учли это требование, и дело перекочевало в Высший раввинатский суд к раву Давиду Лау. И тот на этот раз практически полностью принял сторону БАГАЦа и даже цитирует в своем постановлении вердикт Эстер Хают. Но только цитатами дело не ограничилось! В своем постановлении р. Давид Лау отметил, что у части населения страны, не считающей нужным придерживаться заповедей Торы (то есть у светских евреев – прим. ред.) супружеская измена не считается причиной для разрушения семейного здания. Поэтому, отвечает он далее на доводы бывшего супруга, не факт, что, узнав об измене жены, он мгновенно бы потребовал развода. Так что измену в любом случае не следует принимать в расчет.
Критики вердикта рава Лау отмечают, что он, во-первых, нарушил принципы еврейского права, согласно которому, супружеская измена является более чем достаточным основанием для того, чтобы считать брачные отношения прекращенными. Поскольку брак, вопреки вердикту БАГАЦа и с точки зрения иудаизма, — это куда больше, чем контракт между мужчиной и женщиной о совместном ведении хозяйства и оказании друг другу интимных услуг (нечто подобное, напомним, говорил и Лев Толстой). А ведь в случае, если возникает конфликт между законами Торы и государства, предписано следовать именно законам Торы.
Во-вторых, говорят они, вердикт р. Лау, вопреки принятым представлениям о семье и семейных ценностях, объявляет супружескую измену нормативным явлением и с этой точки зрения может иметь куда более печальные последствия, чем вердикт БАГАЦа. Потому что одно дело, когда на основе личного или чужого опыта об этом говорят юристы, как судьи Эстер Хают или Рут Ронен, и совсем другое – такой религиозный авторитет, как р. Давид Лау. Шутка ли сказать – главный раввин Израиля! Не станешь же объяснять всем и каждому, что религиозные евреи никогда не считали для себя высшим авторитетом человека, занимающего этот пост.
Наконец, постановление р. Давида Лау де-факто провозглашает, что светские и религиозные евреи Израиля живут в разных моральных системах координат, поэтому судьи, вынося приговоры по их делам, должны руководствоваться разными подходами. Таким образом, сделан еще один, причем весьма существенный шаг к расколу нации по признаку отношения к религии.
В связи с этим становится понятно, почему пресс-служба Высшего раввинатского суда так долго скрывала упомянутое в начале постановление от общественности. Но нет ничего тайного, что не стало бы явным…
Правда, существует и иной взгляд на решение бригады даянов, возглавляемой р. Давидом Лау. Все упирается в даты: поскольку мужчине стало доподлинно известно об измене жены в 2019-м, то даяны совершенно справедливо решили, что брак следует считать недействительным именно с этого года. А то, что истец подозревал жену в измене с 2015 года, — так это его личное дело. Во всяком случае, все эти четыре года он жил с женой и вел с ней совместное хозяйство, а значит, и брак у них был самый, что ни на есть, настоящий. Фактический!
Остается сказать, что герой иска, о котором идет речь, попытался оспорить вердикт р. Лау в БАГАЦе, но судьи последнего единогласно отклонили апелляцию.
P.S.
В последнее время израильтяне стали вносить пункт о приемлемости или неприемлемости для них супружеской измены и о возможных санкциях за его нарушение в текст подписываемых у адвокатов брачных договоров. Например, оговаривается, что даже единственной измены достаточно для расторжения брака, и тот, кто пренебрег принципом супружеской верности, должен будет при разделе имущества выплатить определенную сумму компенсации за нанесенную другому моральную травму. В случае же, если он позволит себе длительный роман вне брака, сумма может возрасти. Правда, неясно, насколько этот пункт может быть принят во внимание судом, если дело дойдет до него. Прецеденты, когда суды по семейным вопросам по тем или иным причинам признавали брачные контракты недействительными, увы, тоже известны. Правда, ни один из них пока не был связан с супружеской изменой.
"Новости недели"
