Сегодня (по иерусалимскому времени) будет оглашен приговор повторного процесса по делу Романа Задорова. Каким он будет? В момент написания статьи мы не могли этого знать. Журналисты, юристы и общественность делают свои выводы, высказывают предположения. Совпадут ли они с приговором, узнаем уже в ближайшие часы. Редкий случай: решение по резонансному делу Задорова будет транслироваться в прямом эфире
Галина МАЛАМАНТ
Дело об убийстве школьницы из Кацрина Таир Рады много лет будоражит страну. Трижды суд признавал виновным в этом преступлении Романа Задорова, осудив его на пожизненное заключение. Но убедительных доказательств того, что у осужденного был мотив, прокуратура так и не представила. Главным аргументом обвинения в суде стали признательные показания самого Задорова, данные им почти сразу после убийства, от которых он впоследствии отказался, объяснив, что признался под давлением.
Что скажет суд на сей раз? И узнаем ли мы — при любом его решении, — кто убил Таир Раду?
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
ПОЧЕМУ СУДЬИ СНОВА ОБСУЖДАЛИ ДЕЛО ЗДОРОВА
В 2010 году Роман был осужден в окружном суде Нацрат-Илита и приговорен к пожизненному заключению. Напомним: уже в том решении была отмечена неоднозначность приговора: "Некоторые вопросы останутся нерешенными… Суд выносит решение на основании представленных доказательств".
Как это возможно, чтобы по завершении суда оставались нерешенные вопросы?! Какой суд может такое допустить?!
Эти самые "нерешенные вопросы" поднимались не раз, и всегда находились "старые-новые" улики, вызывающие и углубляющие сомнения в виновности Задорова. Таковых не было лишь у прокуратуры. После второй апелляции в Верховный суд один из трех судей этой инстанции высказал сомнения в виновности Романа, а сомнения, как известно, трактуются в пользу обвиняемого или осужденного. Но большинством голосов приговор остался в силе.
Спустя 15 лет к нерешенным вопросам возвратился судья Хаим Мельцер, который в своем постановлении заявил, что отпечатки обуви анонимного спасателя позволяют пересмотреть дело об убийстве.
Изначально продление содержания Романа под арестом было основано на сфальсифицированном рапорте суду: "На одежде Задорова обнаружена кровь жертвы". Однако данный факт не соответствовал действительности. Еще до окончания повторного судебного разбирательства было установлено, что на месте убийства криминалисты не обнаружили ни следов ДНК Здорова, ни его отпечатков пальцев. Фактически следствие не располагало никакими физическими доказательствами, подтверждающими его присутствие в момент совершения преступления в школьном туалете, где была убита девочка. Вытекшая из ее тела кровь, как и посторонние отпечатки обуви, не установили связь Задорова с деянием.
Понимание того, что произошло на месте убийства в тот страшный день, произошло на повторном процессе. Приведенные доказательства проливают новый свет на дело. Если на первом судебном процессе было установлено, что на месте убийства присутствовало много людей и, возможно, кто-то посторонний (обвинители называли его "неизвестным спасателем") забрался на унитаз и оставил следы, то в ходе повторного разбирательства установили: кроме двух сотрудников МАДА (Служба скорой помощи) на месте происшествия не было других лиц.
Судьи на первом судебном процессе основывались на письменных протоколах, составленных полицией и компанией, которая занималась переводом показаний Романа Задорова с русского языка. На повторном рассмотрении судьям были представлены видеоролики со встроенными субтитрами перевода, и это был важный инструмент для понимания картины в целом. В переведенных протоколах были выявлены ошибки, на которых основывались судьи на первом процессе. Например, такая: Задоров якобы сообщил следователям, что в момент убийства Таир схватилась за нож. Эта деталь была сочтена верной и подтверждала характер ранения жертвы. Большой вес при принятии обвинительного приговора имело признание Задорова в убийстве девочки. Но в протоколе повторного суда отмечено, что эта фраза Задорова на следствии не звучала, просто переведено было неверно.
На видеокадрах допроса запечатлено, что Задоров неоднократно повторяет: "Не знаю", "Не помню", "Вроде бы". "На какой руке порез?" — Задоров отвечает, что на левой. Ему снова и снова задают этот вопрос, и Задоров снова говорит о левой руке. Но очевидно, что его ответы не устраивают следствие. И тогда один из следователей показывает Задорову свои руки, предлагая показать, как получен порез. Для этого следователь закатывает рукав на правой руке, и тогда уже Задоров попадает в точку: "Кажется, на правой руке"… Так и зафиксировано в протоколе первого суда со слов Задорова: "Порез на правой руке". Но даже в этом случае место пореза Задоров назвал неправильно.
ПОДРОБНОСТИ, О КОТОРЫХ ЗАДОРОВ НЕ ВЕДАЛ
"Задоров знал такие детали преступления, которые мог знать только убийца", — такие заявления следователей и прокуратуры были весомыми для судей. Однако повторный суд выявил, что Роман не знал многих подробностей, а в признательных показаниях и на следственном эксперименте рассказывал о тех, которые ему внушила "подсадная утка" в камере и следователи на допросах.
На голове жертвы было обнаружено семь гематом. Уже много лет назад патологоанатом доктор Майя Фурман написала в своем резюме, что по снимкам, которые ей представили, невозможно сделать вывод о том, получены ли гематомы вследствие падения жертвы на пол, или в связи с тем, что она была избита. Другой патологоанатом — доктор Зайцев — в суде заявил, что девочка была избита. Задоров не реконструировал этот момент – он не знал о нем. Не знал он и о том, что убийство Таир произошло внутри туалетной кабинки за закрытой дверью. Он утверждал, что это случилось в предбаннике туалета, после чего он затащил девочку в кабинку.
Первым правильно озвучил ход событий на повторном суде следователь Йорам Азулай, дававший показания как свидетель обвинения. Это же подтвердили эксперты Том Бабель и Поль Киш, который сказал, что динамика события, описанная Задоровым, не соответствует фактам.
Есть и другие, скажем мягко, сомнительные моменты, о которых мы ранее рассказывали. Защитнику Задорова — адвокату Ярому Галеви — неоднократно удавалось оспорить обвинения прокуратуры.
В состав судейской коллегии на протяжении всех слушаний повторного процесса входили заместитель председателя окружного суда Ашер Кола (глава коллегии), Тамар Ниссим-Шай и Дани Царфати. Главный вопрос, стоящий перед ними, заключается в том, достаточно ли фактов и улик, связывающих Задорова с местом убийства, и можно ли на их основании его осудить.
ЕСТЬ ЛИ ШАНС, ЧТО РОМАНА ОПРАВДАЮТ?
Если это произойдет по решению большинства, а не единогласно, судьям придется подвергнуть сомнению и его признание, и реконструкцию на следственном эксперименте. Возможно, рано говорить о конце пути 16-летнего марафона. Неизвестно, как будет действовать обвинение, которое убеждено, что Задоров и есть убийца.
При противоположном приговоре защита может подать апелляцию. Адвокат Яром Галеви ранее заявлял, что готов представить меморандум о расследовании, проводимом Шмуэлем Пиаманте с нарушением процедуры.
— У меня хорошие предчувствия, — говорит жена Романа Задорова Ольга. — Я настроена оптимистично. Хотя "иголочки" внутри покалывают…
— Судя по тому, как продвигался повторный процесс, мы понимаем, что есть большой шанс на оправдательный приговор, — говорит адвокат Игорь Глидер. — Если Задорова оправдают, у него будет возможность подать иск на возмещение ущерба за 15 лет, проведенных в тюрьме. В какую сумму это выльется? Скорее всего, в несколько миллионов шекелей. Для сравнения можно привести известное и громкое дело Амоса Баранеса, тоже оговорившего себя, признавшись в убийстве, которого не совершал. Ему присудили 5 млн шекелей компенсации и оплатили 200000 шекелей судебных издержек. С точки зрения уголовно-процессуального кодекса в этих делах одинаковые ситуации.
— Если оправдательный приговор будет принят не единогласно, это что-то изменит?
— Для принятия любого приговора достаточно большинства голосов. Но с точки зрения здравого смысла такой приговор вызывает критику, потому что уголовное законодательство гласит: "Мы признаем виновными тех людей, вина которых доказана выше всякого разумного сомнения".
— Сегодняшние дебаты по поводу судебной реформы могут сказаться на решении суда?
— Никоим образом! Другое дело, что наверняка возникнут вопросы: что происходит с судебной системой, если Задоров трижды признавался виновным, а тут вдруг все перевернулось с точностью до наоборот, притом, что ни одного нового доказательства против Задорова не было предъявлено. Это говорит о том, что в системе юриспруденции есть проблемы и они понятны: система не придерживается жестких рамок, прописанных в уголовном законодательстве, и не требует этого от полиции. Другая проблема касается судов: независимо от их инстанций, решения, основанные на законах, должны совпадать не только в теории.
Прокуратура обязана стремиться к выяснению истины, а не к победе любой ценой, как это происходило в деле Задорова. Да и полиция проявила себя в этом деле не лучшим образом. Но самый главный вопрос — к судьям: почему они оставили без внимания факт, что физических следов Задорова на месте убийства не обнаружено.
