Из цикла "Джихад третьей мировой"
Михаил ФРЕНКЕЛЬ, собственный корреспондент журнала "ИсраГео" в Киеве
Разворачивайтесь в марше!
Словесной не место кляузе.
Тише, ораторы!
Ваше
слово,
товарищ маузер.
Довольно жить законом,
данным Адамом и Евой.
Клячу историю загоним.
Левой!
Левой!
Левой!..
Грудью вперёд бравой!
Флагами небо оклеивай!
Кто там шагает правой?
Левой!
Левой!
Левой!
Это строки из написанного в 1918 году стихотворения „Левый марш“ популярного в свое время поэта Владимира Маяковского. Политические левые тогда были гораздо влиятельнее правых.
А через два года уже сам товарищ Ленин написал статью „Детская болезнь левизны“. В ней он хотя и указывал на ошибки радикальных представителей левого фланга революционного движения, но при этом сделал вывод, что левые все же гораздо более правых полезны делу социализма. Поэтому он и назвал левизну „детской болезнью“. Полагал: переболеют товарищи и выйдут на правильный путь.
Вождь ошибся. Левые не исправились. И сегодня „левизна“ стала серьезнейшей болезнью, угрожающей гибелью демократическому миру, да и всей мировой цивилизации.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
И ведь хорошо известно, что самые прекрасные идеи, доведенные до абсурда, становятся источником не добра, а зла. Всего пара примеров.
Еще 70-80 лет назад в США продолжалась благородная борьба против расовой сегрегации (к слову, в первых рядах противников расизма всегда было немало евреев). С годами эта борьба во многом оказалась успешной. Попробуй сейчас не только в официальной беседе, а просто в разговоре с приятелем в баре произнести слово „негр“ вместо „афроамериканец“ – и тебя могут ждать большие неприятности. Далее – более: случайное убийство полицейскими при задержании чернокожего матерого рецидивиста Флойда стало поводом для погромов по всей стране. Я повторяю: случайное убийство. А когда во время проникновения толпы в Капитолий полицейский совершенно сознательно выстрелил и убил наповал белую женщину, ветерана американской армии, то никакого особого резонанса это не вызвало. А что в этом особенного! Ну не в тренде же борьбы за либеральные ценности и „права угнетенных“ этот случай.
Диктат „либеральных ценностей“ сегодня охватывает не только политические сферы. Недавно в телефонном разговоре с приятельницей, с которой я долгие годы работал в популярной газете, мы вспоминали, каким классным у нас был коллектив, как дружески мы относились друг к другу. Я напомнил собеседнице, как, радуясь успеху коллеги противоположного пола, мы могли похлопать ее по плечу и даже слегка дружески приобнять. А девчонки, бывало, и в щечку чмокали. Теперь, пошутил я, все мы за эти „сексуальные посягательства“ рисковали бы в супер передовых странах загреметь за решетку. Собеседница, понятное дело, только весело рассмеялась.
Увы, сегодня нередко гримасы „высокоморального“ либерализма не дают поводов для смеха. Несколько лет назад в судах двух стран прозвучали два приговора. Первый вынес „супергуманный“ суд Норвегии: политический экстремист Брейвик, убивший 70 (!) человек, был приговорен к 27 годам заключения. Он отбывает его в двухкомнатной одиночке, читает книги, работает за компьютером, заочно учась в университете.
А почти в это же время суд в одном из американских штатов отослал в тюрьму на 28 (!) лет молодую учительницу за, подчеркну, добровольную любовную связь со старшеклассником, вполне половозрелым парнем.
Это как?! — возмутится человек, не понимающий всей "моральной глубины" либеральных ценностей. Да ну что вы! Убийца – он и есть убийца, что с него взять. Он же не со зла людей убил, а из-за своих неправильных политических взглядов. Его нужно наставлять на путь истины, пусть исправляется. А вот эта „моральная уродка“, испоганившая душу ребенку, — она и пожизненного заключения, быть может, заслуживала…
Впрочем, довольно сарказма. Ведь вот уже некоторые слабонервные из числа ученых и политологов твердят, что цивилизации грозит большая беда.
И опять-таки мы видим, что Господь не забыл свой избранный народ. Избранный не для богатства и славы, а для того, чтобы с него начинать вновь и вновь свои эксперименты над человечеством.
При этом Господь милостив. В первые послевоенные годы он дал евреям великую надежду – на Святой Земле спустя почти две тысячи лет после их изгнания возродилось еврейское государство. И, конечно же, все евреи были этому рады. Или не все?..
Лет десять назад, я, довольно опытный редактор, чуть было не попал впросак. Хорошо знакомый энергичный еврейский публицист прислал мне материал, клеймивший группу оксфордских профессоров, инициировавших бойкот израильских коллег из-за «неадекватного ответа ЦАХАЛа» на провокации палестинских боевиков. Автор статьи весьма напористо критиковал английских ученых мужей за антисемитские настроения, и фактаж был не фейковый. Словом, я уже собирался подписать материал в печать. Но тут мне попалось на глаза сообщение об этой акции одного иностранного информагентства. И из него следовало, что оксфордские ученые мужи, выступившие за бойкот Израиля, оказались… евреями.
Здесь для красного словца следовало бы написать, что удивлению моему не было предела. Но все дело в том, что никакого удивления я не испытал, поскольку прохладное отношение к Израилю вовсе не является редким явлением для определенной части европейской и особенно американской еврейской элиты. Казалось бы, воссоздание еврейского государства на Святой Земле, где оно существовало тысячелетия назад, должно было пробудить самые лучшие чувства в душе каждого еврея. Особенно после ужаса Холокоста времен Второй мировой войны. Однако…
Давно замечено, что еврею не очень хочется быть таковым в двух крайних обстоятельствах – в случае, когда ему из-за своего еврейства жить сложно, и напротив – если ему, несмотря на принадлежность к Моисееву племени, живется хорошо. И даже очень хорошо. В обоих случаях ему весьма хочется показать, что все эти «еврейские мансы» его как-то мало волнуют.
Вот вы все причитаете о Холокосте – а одна известная персона несколько лет назад заявила, что не считает Шоа большей трагедией, чем геноцид других народов. И посоветовала не уделять Холокосту столько внимания в израильских и европейских системах образования. Вы, возможно, подумали, что речь о Жан-Мари Ле Пене, всегда заявлявшем, что Холокост был всего лишь небольшим эпизодом Второй мировой войны. Но нет – эти премудрости высказала оскароносная актриса Натали Портман!
Между тем Портман (настоящая фамилии Хершлаг) родилась не где-нибудь, а в Иерусалиме в семье профессора медицины. К слову, родители ее деда по отцовской линии погибли в Освенциме, а прабабка по материнской – была агентом британской разведки во время Второй мировой войны.
Позволю себе процитировать отрывок из собственной статьи:
„Каждый артист мечтает однажды проснуться знаменитым, многие из них ждут этого сладостного момента всю жизнь. А к Натали популярность пришла, когда ей было всего 13 лет. Совсем неопытная девочка с блеском сыграла главную женскую роль в знаменитом фильме Люка Бессона «Леон». Далее последовала впечатляющая артистическая карьера, венцом которой на сегодняшний день является Оскар, полученный актрисой в 2011 году за главную роль в киноленте Даррена Аронофски «Черный лебедь». Словом, жизнь удалась!
Чего ж ее понесло в дела, далекие от мира театра и кино? Да еще и в такую трагическую для ее народа тему? Кое-кто на интернетовских форумах тут же записал Портман в малосимпатичную компанию евреев-самоненавистников. Но это вряд ли имеет отношение к человеку, постоянно повторяющему, как это делает Натали, что ее сердце живет в Иерусалиме. Некоторые жертвы Холокоста даже дали слово никогда не смотреть фильмы с участием Портман. Что ж, это их право, хотя этих людей и так сложно записать в категорию многочисленных зрителей «Звездных войн», в которых она с успехом снимается.
Нет, Натали Портман не входит в категорию евреев-самоненавистников, но похоже, интеллектуалка Портман принадлежит к достаточно распространенной «фракции» еврейских леволиберальных интеллигентов, готовых сочувствовать кому угодно, только не своему народу. И вдобавок укорять за плохие поступки именно евреев, прощая при этом других даже за самые страшные преступления.
В интервью британской газете Портман сказала: «Нам, евреям, следует отказаться от параноидальной парадигмы, согласно которой мы всегда являемся жертвой». И знаете, если отбросить резкий и даже презрительный тон этого высказывания, то в нем как раз рациональное зерно содержится. Мы действительно должны больше говорить о евреях-героях – и о советском генерале Якове Крейзере, уже в первые недели войны остановившем вместе с боевыми побратимами танковые армады Гудериана, и о той безвестной девушке из Варшавского гетто, которая из окна пылающего дома прыгнула, обвязавшись гранатами, на немецкий танк и взорвала его. И о многих других героях.
Но о Холокосте забывать нельзя“.
Читайте в тему:
Жизнь учит. После злодейского нападения ХАМАСа на израильтян Натали Портман заявила: „Мое сердце разрывается за народ Израиля“. Должно быть, эмоции, вызванные злодейством ХАМАСовцев, взяли верх в ее сознании над абстрактными гуманистическими идеями. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
Увы, жизнь учит далеко не всех.
"Весь наш выбор делается для того, чтобы отразить и противостоять дегуманизации в настоящем. Не сказать: «Посмотрите, что они сделали тогда», а скорее: «Посмотрите, что мы делаем сейчас». Наш фильм показывает, к чему приводит дегуманизация в своих худших проявлениях. Оно сформировало все наше прошлое и настоящее. Прямо сейчас мы стоим здесь как люди, отрицающие свое еврейство из-за того, что Холокост был использован оккупацией, которая привела к страданиям стольких невинных людей. Будь то жертвы 7 октября в Израиле или продолжающееся нападение на сектор Газа, все это жертвы этой дегуманизации. И мы озабочены вопросом: как нам противостоять самим себе?"
Это фрагмент выступления английского кинорежиссера Джонатана Глейзера, потомка евреев, убежавших из Российской империи от погромов, проведшего в детстве какое-то время в израильском киббуце. Он произнес эту тираду при вручении ему Оскара за фильм „Зона интересов“, посвященный Холокосту.
И как тут не вспомнить уже упомянутых оксфордских профессоров. Все они в глубине сознания прячут слова: „Нет я не еврей, я славный парень, нет, я же не агрессор, я за угнетенных“.
Словом, давешний вопрос „с кем вы, мастера культуры?“ остается открытым.
Однако, откуда все эти вопли о том, что палестинцы долгие годы подвергаются геноциду, раздающиеся из уст вроде бы образованных людей?
Не устаю упоминать наполненные блеском сарказма слова Альберта Эйнштейна, сказанные им в беседе с журналистами: „Я знаю две величины, стремящиеся к бесконечности. Это Вселенная и невежество“. И, сделав секундную паузу, добавил: „Нет, кажется, насчет Вселенной я погорячился“.
И здесь самое время упомянуть того, кто многими леволибералами считается гуру мирового гуманизма.
Ноам Хомский родился в Америке. Припоминается, в былые времена, подчеркивая некие шик и роскошь, говорили: «Как в лучших домах Филадельфии». Так вот, он появился на свет именно в Филадельфии – одной из цитаделей американской демократии, и поэтому своего имени Аврам Ноам ему стыдится повода не было. За что, конечно, спасибо и папе-профессору, уехавшему с Волыни в начале двадцатых годов минувшего века. Ноам родился в 1928 году, и можно только представить себе, как сложилась бы его жизнь в регионе, которому предстояла такая трудная, а порою страшная история.
Но судьба распорядилась иначе – Хомский грыз гранит науки в престижных Пенсильванском и Гарвардском университетах. Проявил недюжинные научные способности. Написанная им в середине пятидесятых годов работа «Синтаксические структуры», как сказано в Википедии, оказала огромное влияние на развитие науки о языке во всем мире. Словом, в лице Хомского мы имеем дело с действительно крупным ученым. Перефразируя слова известной песни – «в языкознании он знает толк». И, кстати, этот свой основополагающий научный труд Ноам создал в таком же молодом возрасте, в котором Маркс написал «К еврейскому вопросу». В этой статье он обильно облил грязью народ, к которому принадлежал, но от него отрекся.
Однако в работе Хомского, к счастью, ничего о «еврейском вопросе» нет. Почему к счастью? Да потому что Ноам Хомский известен широкой публике не только как ученый, но и как философ и политик, имеющий радикально левые взгляды и специфическое отношение к еврейским проблемам и к Израилю.
Нет-нет, к типу евреев-самоненавистников Хомский тоже не принадлежит. Более того, он даже именует себя сионистом. Но вот только «сионизм» его настолько своеобразен, что – как утверждают многие политические оппоненты Хомского – скорее похож на «антисионизм». Давайте попытаемся в этом разобраться.
В одном из своих интервью Хомский говорил:
«Я всегда поддерживал идею еврейской этнической родины в Палестине. Но это не то же самое что еврейское государство. Существуют сильные доводы в поддержку этнической родины, но должно ли там быть еврейское государство, или мусульманское государство, или христианское государство, или белое государство – это совершенно другой вопрос».
Как видим, «сионизм» Хомского действительно крайне своеобразен. К слову, в молодые годы он какое-то время жил в киббуце в Израиле. Как позже отмечал профессор, в киббуце ему даже нравилось, но он не мог выносить существующую там «националистическую атмосферу».
В своих рассуждениях о сионизме Хомский, получается, милостиво соглашается с тем, что евреи жили на Святой Земле еще в незапамятные времена, однако никакой необходимости в существовании еврейского государства на этой земле он не видит. Его мало волнует, что нынешний Израиль был образован после того, как случился Холокост, и создан он был решением ООН, а не путем захвата американскими колонистами индейских земель, включая и те, где ныне расположена Филадельфия.
Впрочем, только «еврейским вопросом» взгляды и высказывания Хомского не ограничиваются. У него, мягко говоря, «забавнейшие» представления о терроризме. Если коротко – он полагает, что основным источником терроризма являются ведущие мировые державы, проводящие те или иные военные операции в разных регионах планеты. Само собой, вьетнамскую войну американцев или ввод советских войск в Афганистан одобрить трудно. Не будем, однако, путать проявления империализма с терроризмом.
Хомский всегда решительно осуждал вмешательство больших держав во внутренние дела других стран, причем это было для него абсолютом. Выходит, согласно его воззрениям, свержение французскими войсками диктатора Центральноафриканской Республики Бокассы, который не только насиловал, но и поедал школьниц, тоже являлось действием недопустимым. Понятно, что так можно договориться уже до совершенно абсурдных вещей.
И Хомский до них таки договаривался. Вот еще одно из его рассуждений, как по мне, уже и вовсе за гранью добра и зла: «Например, возьмите нацистов. Они не проводили политику террора в оккупированной Европе. Они защищали местное население от терроризма партизан… Нацисты осуществляли политику контртерроризма».
Ах, как сказано! Геббельс бы позавидовал.
Но это не все. Хомский в компании с леваками утверждал, что преступления камбоджийских красных кхмеров якобы «преувеличиваются» и «искажаются», а получив в ответ шквал критики, остался при своем мнении. Кратко напомню, о чем речь. В семидесятые годы в Камбодже ярый сторонник маоизма диктатор Пол Пот организовал движение «Красных кхмеров» – эдаких местных хунвейбинов, во время властвования которых в стране было уничтожено около трех миллионов человек. Правда, этноцидом в формальном определении данного понятия это страшное преступление назвать было нельзя – камбоджийцев, которые жили в городах, уничтожали камбоджийцы, обитавшие в селах и ненавидевшие горожан как «пособников американцев». Юные, злобные, одурманенные своим вождем они убивали «врагов», часто не тратя на них патроны – орудовали мотыгами, железными палками, камнями. Долго еще потом страна не могла отойти от бешенства красных кхмеров…
И весь этот ужас, гибель миллионов людей Хомский снисходительно называл «преувеличением». Что же это в конце концов такое?
Политические «изыскания» Ноама Хомского попросту опасны. Понятное дело, что в тиши кабинета в просторном филадельфийском доме не слышно воя сирен и грохота ракет над Сдеротом или Ашкелоном. И ведь как удобно в этом уюте сочинять теории, согласно которым Пол Пот – славный парень, потому что был леваком. А еще не менее приятно красиво рассказывать о том, что создавать Израиль было вовсе не обязательно, поскольку евреи – они же умеют устроиться где угодно. Например, в Филадельфии. И все это можно было бы считать пускай и не очень приемлемым, но все же чудачеством крупного ученого. Если бы не одно «но». У теорий Хомского – активная обширная аудитория, которая вслед за своим гуру сомневается в правомерности существования Государства Израиль на карте мира.
Тем более если об этом так настойчиво твердят «лица еврейской национальности»…
В своих выступлениях и статьях о палестинско-израильском конфликте Хомский постоянно ведет отсчет от 1976 года, когда Египет, Иордания и Сирия предложили план по созданию двух государств для двух народов. При этом он или не знает (что сомнительно), или умело делает вид, что не ведает, что план этот арабские страны выдвинули только после проигранных ими трех войн, отчаявшись сбросить Израиль в море.
В мае 1948 года, после того, как Генеральной ассамблеей ООН было принято решение о создании в Палестине еврейского и арабского государств, Израиль провозгласил свою независимость. В ответ уже на следующий день армии пяти арабских стран напали на него. Ноаму Хомскому тогда было уже 20 лет, но он как бы совершенно не помнит, с чего все началось. Не помнит или не хочет вспомнить? Вопрос, как мне кажется, риторический. Тем более что недавно он опять заявил, что США и Израиль являются бОльшими экстремистами на Ближнем Востоке, чем военное крыло ХАМАСа.
Все. Стоп. Приехали. О чем можно дальше говорить с этим „гуру“?
А знаете, было бы даже забавно наблюдать выходки активистов, помешанных на левизне. Да вот только одно „но“, очень и очень серьезное. Это существование России, Ирана, Китая, КНДР и, конечно же, исламского терроризма. Левые в США, Франции, Великобритании и других демократических государствах – по сути „пятая колонна“ стран-автократов и международных террористов. И это ужасающе опасно для всего мира.
Вспоминается эпизод из фильма „День независимости“ – одного из лучших голливудских блокбастеров о нашествии на Землю инопланетян. Вспомним: огромный корабль пришельцев зловеще завис над нью-йоркским небоскребом, а на крыше здания с плакатами в руках шумят-веселятся земляне, приветствуя „гостей“. Атмосфера – самая радостная и благожелательная. Но вот наступает час „икс“, и смертельный луч, направленный из звездолета, раскалывает небоскреб, погребая под его обломками наивных поклонников „дружеских внеземных контактов“. Начинается война, ставка в которой – само существование жизни на Земле. С величайшим трудом, ценой огромных жертв землянам в конце концов удается одолеть страшного врага.
Это – в кино. А в реальной жизни?
Куда заведет своих сторонников леворадикальный гуру, заявляющий, что ХАМАС миролюбивее американцев и израильтян? Какой ценой удастся образумить леваков? Сколько еще заживо сожженных младенцев, беременных женщин с вспоротыми животами, обезглавленных стариков уйдут в мучениях в мир иной, прежде чем мировой терроризм будет побежден, а леваки образумятся? И образумятся ли они?
Страшновато, но факт, что недетская болезнь левизны может привести цивилизацию к летальному исходу…
[…] И ведь хорошо известно, что самые прекрасные идеи, доведенные до абсурда, становятся источником не добра, а зла. Всего пара примеров. […]