Саратовская антисемитская сага

В стране, руководство которой декларирует борьбу с фашизмом и юдофобией,  в коих в первую очередь обвиняет сопредельные страны, антисемиты чувствуют себя вольготно. Во всяком случае — в провинции

Михаил НОРДШТЕЙН

Однажды увидел фотографию… Президент России В.В.Путин в кипе у Стены плача в Иерусалиме. Это, если мне не изменяет память, был первый случай посещения первым лицом российского государства этой еврейской святыни. Его я расценил как проявление уважения к еврейскому народу.

Выступая в Кракове в связи с 60-й годовщиной освобождения концлагеря Освенцим, Владимир Путин заявил, что ему стыдно за проявления в России антисемитизма и ксенофобии.

"Мы в один голос должны заявить: никто не имеет права быть равнодушным к антисемитизму, ксенофобии, расовой нетолерантности".

Он сказал, что «даже в нашей стране, сделавшей так много для победы над фашизмом, сегодня, к сожалению, мы видим эти проявления».

Путин заверил:

«Россия всегда будет бороться с подобными проявлениями силой закона и общественного мнения…» «Мы должны помнить жестокие уроки прошлого, должны знать их причины и сделать все, чтобы ничего подобного не повторилось".

Однако, если говорить о России, подобные проявления повторяются. В одном из российских областных центров — городе Саратове — есть своё «Общественное мнение». Так называется один из саратовских сетевых журналов. В вопросе борьбы с антисемитизмом редакция этого журнала заняла противоположную от провозглашенной президентом позицию. Наглядное подтверждение тому — статья Александра Крутова «Кто растаскивает нашу общую Победу по «национальным квартирам»? (июль 2015 г.) -— реакция на брошюру Феликса Лазовского «Об участии евреев во Второй мировой войне», выпущенную в Саратове по материалам одноименной статьи в «Заметках по еврейской истории».

Цель работы Лазовского говорит сама за себя: содействовать опровержению навязываемого определенными лицами тенденциозного мнения о «недостаточной активности» евреев в войне против фашизма. Здесь — статистические данные об участии евреев во Второй мировой войне, примеры их мужества и героизма. Отдана дань памяти и уважения всем участникам войны против фашизма, независимо от их национальности.

Брошюра отнюдь не претендует на какие-то открытия. Это результат изучения и обобщения известных источников ряда авторов: Ф. Свердлова, Г. Костырченко, М. Штейнберга, И. Кременецкого, М. Солонина, В. Каджая, Г. Шапиро и многих других. Словом, в брошюре изложены общеизвестные факты.

Однако Крутов пишет: «содержание её потрясло меня до глубины души», «…меня этот опус потряс. И не столько даже откровенными историческими фальсификациями и натяжками, каковых в брошюре немало».

Уже не удивляет уничижительное употребление Крутовым слова «опус», которое он то и дело применяет в своих «разоблачительных» публикациях. Это его стиль: ещё ничего не сумев доказать, сразу же унизить оппонента, плеснуть на него грязи. А что касается «исторических фальсификаций» — серьёзнейшего обвинения, — то и здесь тот же стиль: голословно опорочить.

Так что же так потрясло Крутова? Может быть, не знал, что евреи воевали и многие были удостоены боевых наград? Как следует из дальнейших его публикаций, знал, но до сих пор никак не может смириться с тем, что это опять стало достоянием гласности. Возмущен, что среди евреев много награжденных. И тут же назойливо повторяет о многочисленных «исторических фальсификациях и натяжках» в работе Лазовского.

Но где примеры этих «фальсификаций» и «натяжек»? Где доказательства? Их нет. И уже становится очевидным: цель этих штампованных обвинений — разжечь антисемитские настроения у читателей.

Известных историков и журналистов, специализирующихся на теме участия евреев в войне с фашизмом, материалы из работ которых использованы в брошюре Лазовского, Крутов по-хамски называет «пропагандонами еврейского героизма», а их исследования – «ядовитым идеологическим соусом», под которым Лазовский «распространяет ложь о настоящих героях Великой Отечественной войны». (Выделено мной — М.Н.)

И при этом, повторяю, ни одного примера «лжи о настоящих героях Великой Отечественной войны, якобы распространяемой Лазовским.

Для того чтобы обратить внимание читателей на слишком большое количество награжденных евреев, Крутов приводит какие-то непонятные расчеты, на основании которых делает абсурдные выводы:

«Если верить цифрам нашего бывшего земляка из Ганновера, получается, что в первые два года войны на советско-германском фронте воины четырех «лидирующих» национальностей (в число которых входили евреи) вкупе получили наград в 3,4 раза больше, чем весь состав Красной армии, Военно-морского флота и войск НКВД вместе взятых».

Т.е. по Крутову получается, что воины четырех «лидирующих» национальностей не имеют никакого отношения к Красной армии, Военно-морскому флоту и войскам НКВД. Это что-то новое! Может быть, в Красной армии произошли реформы и награжденных воинов вывели из её состава? В работе Лазовского такого нет. Скорее всего, Крутов умышленно придумал эту нелепость в юдофобских целях.

Якобы на основе анализа приведенных в брошюре Лазовского материалов он делает какой-то абсурдно-бредовый вывод о том, что «в армии США антисемитизма нет», и тут же совершенно противоположный вывод о том, что «антисемитизм в вооруженных силах США был в три раза сильнее, нежели в Красной армии». В брошюре Лазовского ничего близкого к этому найти не удалось. Эти абсурдные утверждения придуманы Крутовым.

Общеизвестно: антисемитизм есть везде, где есть евреи. Но при этом следует отметить: Крутов тем самым сделал «великое открытие» – научился количественно измерять величину антисемитизма. По какой методике её определяет, — неизвестно. Вся его статья построена на таких передергиваниях.

С каким юдофобским удовольствием он ёрничает на тему отношения к евреям в армии! «Итак, в армии США антисемитизма нет, а в Советской армии это позорное явление цветет махровым цветом. В армии США несут службу 311 военных раввинов. Маловато, конечно, на 556 тысяч военнослужащих. Однако в Красной армии на 500 тысяч евреев вообще нет ни одного раввина. Вместо них у нас представители политорганов. В каждых взводе и роте — по политруку; в каждых батальоне и полку — по замполиту. А в дивизиях, корпусах и армиях — так и вовсе начальники политотделов с целым штатом подчиненных. И вся эта орда политработников ночей не спит, но проводит в жизнь политику государственного антисемитизма, целенаправленно удаляя из наградных приказов еврейские фамилии».

Между тем Лазовский в своей брошюре относительно армии США ограничился лишь короткой фразой: «В армии США служили 311 военных раввинов. 8 из них погибли в бою». И всё. Остальное – неуместная крутовская интермедия.

Он пишет, что в работе Лазовского говорится, «о некоей «директиве», якобы вводившей в Советской армии «процентную норму» при награждении бойцов различных национальностей». И «никаких доказательств существования подобной директивы господин Лазовский в своей брошюре не приводит».

И здесь ложь. На эту тему Лазовский приводит сведения из известной для широкого круга читателей работы «Еврейский синдром советской пропаганды» Валерия Каджая, который за цикл статей против антисемитизма неоднократно становился лауреатом премий Союза журналистов Москвы и Союза журналистов России (Его Крутов тоже издевательски называет «пропагандоном еврейского героизма»). В этой работе говорится и о том, что начальник Главного политуправления Красной Армии Щербаков в начале 1943 года направил в войска директиву: «Награждать представителей всех национальностей, но евреев – ограниченно».

При этом о вводе «процентной нормы при награждении бойцов разных национальностей» в работе Лазовского ничего не говорится. Это уже умышленно введённый Крутовым термин для разжигания страстей у подобных ему «патриотов».

О том, что такое указание было, уже общеизвестный факт. Доказывать это никому, кроме Крутова, не нужно.

И если допустить, что такого указания не было, то как объяснить тот факт, что, как пишет Крутов, «в последние три года войны произошло резкое замедление темпов награждения евреев»?

Своими «исследованиями» он оказал, сам того не желая, неоценимую услугу всем противникам антисемитизма. Согласился, что в последние три года войны действительно произошло замедление темпов награждения воинов-евреев по сравнению со средней величиной во всей Советской Армии почти в 6 раз! Так почему же это произошло? Может быть, евреи вдруг стали воевать хуже? Нет. Это настолько яркая демонстрация тенденциозности в политике награждения, что совершенно не надо искать какие-либо директивы. Любому понятно: без указания «сверху» такие вещи не делают.

Крутов пишет:

«Что касается антисемитизма, изначально следует определиться, о каком антисемитизме идет речь!» И далее: «Он (Лазовский) пытается доказать, что в годы войны в СССР существовал "государственный антисемитизм". То есть процветала политика государственного ущемления и унижения евреев. Тем самым вольно или невольно унижаются люди других национальностей — славяне, латыши».

Мне непонятно, для чего надо определяться с видом антисемитизма. Может быть, по мнению Крутова, один из его видов достоин осуждения, а другой – нет? И почему, как он считает, признание существования в СССР «государственного антисемитизма» унижает людей других национальностей? (Попутно замечу: нет такой национальности – славяне. И уж коль Крутов взялся писать о межнациональных отношениях, такие элементарные вещи надо бы знать).

Мягко говоря, вызыват недоумение утверждение Крутова о том, что признание государственного антитсемитизма в СССР якобы унижает именно славян и латышей. Тогда, если следовать его логике, людей других национальностей, например, эстонцев, таджиков и всех других представителей многонационального государства это не унижает. Откуда этот новоявленный «теоретик антисемитизма» взял такую чушь?

В работе Лазовского говорится: «При награждении евреев имели место факты дискриминационных ограничений.

Всем известен подвиг Александра Матросова, который в 1943 году лег грудью на вражескую амбразуру, за что был совершенно справедливо удостоен звания Героя Советского Союза, к сожалению, посмертно. Но не все знают, что такой же подвиг за годы войны совершили четыре еврея, причем рядовой Абрам Левин лег грудью на амбразуру за год до Матросова, 22 февраля 1942 года, при освобождении Калининской области.

За этот подвиг Абрам Левин тоже посмертно был награжден, но не Золотой Звездой Героя, а лишь орденом Отечественной войны I степени и только через 15 лет.

А еврей сержант Товье Райз, совершив такой же подвиг, остался в живых, хотя и получил 18 ранений,— чем не еврейское счастье, но звание Героя за несомненно героический подвиг не получил, а был награждён орденом Славы III степени. Правда, двоим евреям — лейтенанту Ефиму Белинскому и лейтенанту Ефиму Бумагину за аналогичный подвиг звание Героя Советского Союза все-таки посмертно присвоили».

Относительно этого текста Крутов пишет: «Здесь мы столкнулись с фактами откровенной манипуляции цифрами и фактами автором брошюры «Об участии евреев во Второй мировой войне».

Ну и где же здесь «манипуляции» и с какими цифрами и фактами? Может быть, не было этих подвигов и Лазовский их придумал? А может быть, умышленно увеличил количество ранений, полученных Товье Райзом при совершении подвига?

Все эти факты и цифры общеизвестны. Если Крутов сомневается в их достоверности, то может запросить эти сведения в Министерстве обороны.

Вся статья Крутова построена на лжи, направленной на дискредитацию воевавших евреев. Причем, используется геббельсовский принцип – чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят.

В августе 2015 года на сайте «Общественное мнение» появилось продолжение крутовских изысканий на тему "Кто растаскивает нашу общую Победу по «национальным квартирам?"

Здесь он посредством путанных и надуманных аргументов «разоблачает» якобы придуманные «творцами еврейского героизма» легенды о «подвигах» Иосифа Абрамовича Рапопорта и Бориса Элевича Рапопорта. Крутов оправдывает отказы в заслуженном присвоении этим воинам звания Героев Советского Союза, умаляя при этом их заслуги.

В Интернете имеются наградные листы на представление к этому званию Иосифа Абрамовича Рапопорта в 1944 и 1945 годах и Бориса Элевича Рапопорта в 1945 году. Однако ни тому, ни другому оно присвоено не было.

Начальник управления Министерства обороны генерал-майор Александр Кирилин подтверждает тот факт, что Иосифа Абрамовича Рапопорта во время войны трижды представляли к званию Героя Советского Союза, но так и не присвоили. Относительно его подвига на Днепре в 1943-м Кирилин свидетельствует: в архиве Минобороны есть справка о том, что Иосиф Рапопорт за бои на Днепре в 1943 году представлялся к званию Героя. В этой справке — ряд эпизодов, соответствующих требованиям, предъявляемым для представления к этой высшей награде. Однако представление по непонятным причинам было отозвано.

Несмотря на то, что генерал Кирилин ссылается на имеющиеся в Министерстве обороны документы, Крутов его свидетельство пытается опровергнуть. Дескать, родился в 1953-м, так что не мог быть свидетелем тех событий. Но как же в таком случае может знать правду о боевых делах обоих Рапопортов Крутов, родившийся в 1960-м? Заметим при этом: назвать генерала Кирилина «пропагандоном еврейского героизма» не решился. Может быть, потому, что все, кого он так оскорбляет, уже ушли в мир иной, а генерал Кирилин может ответить на оскорбление иском в суд.

А с каким иезуитско-антисемитским наслаждением Крутов описывает случай, якобы происшедший на знаменитой сессии ВАСХНИЛ, когда Иосиф Рапопорт выступил с критикой против нападок на генетику. Вот как описывает это Крутов:

«Сцена, достойная богов: Иосиф Абрамович Рапопорт на пленарной сессии ВАСХНиЛ прилюдно душит Исаака Израилевича Презента». И дальше: «Вдумайтесь только в простую логику фактов: на фронте героический офицер-еврей храбро сражается с фашистами… Проходит всего три года, и на сессии ВАСХНиЛ при большом скоплении почтеннейшей публики тот же бравый офицер столь же героически душит другого еврея».

Насчет того, что Иосиф Рапопорт «душил» Исаака Презента – ложь. Этот случай не был подтверждён ни одним из присуствовавших на той сессии. Люди, близко знавшие И. А. Рапопорта, говорили, что такого с его стороны просто быть не могло. Но Крутов не может не поёрничать по поводу придуманного им «гениального» выражения. Особое внимание в описании этой сцены обращает на то, что оба действующих лица – евреи. Этот тезис он неоднократно подчеркивает в своих ответах на комментарии читателей.

В следующей части крутовских «разоблачений» «еврейского героизма» основное внимание уделено обвинению представителя Ставки Верховного Главнокомандования на Крымском фронте еврея Льва Мехлиса в поражении на Крымском фронте в 1942 году. Дело Крутовым представлено так, будто там не было командующего фронтом генерал-лейтенанта Д. Т. Козлова, Члена Военного совета фронта дивизионного комиссара Ф. А. Шаманина, начальника штаба фронта генерал-майора Ф. И. Толбухина и сменившего его генерал-майора П. П. Вечного, а фронтом руководил один только еврей Лев Мехлис.

Константин Симонов в своих воспоминаниях («Глазами человека моего поколения») пишет о том, что Козлов после смещения его с должности командующего Крымским фронтом стал жаловаться Сталину на то, что Мехлис не давал ему делать то, что он считал нужным, вмешивался, давил на него, и он не имел возможности из-за Мехлиса командовать так, как считал необходимым. На это Сталин ему ответил: командующим фронтом был не Мехлис, а Козлов, и прежде всего он ответственен за ход операции. А если Мехлис ему мешал и не давал командовать, Козлов обязан был сообщить об этом Сталину. Однако он этого не сделал.

Кстати, имя Мехлиса в брошюре Лазовского вообще не упоминается. Оно притянуто Крутовым искусственно. Ну как не поглумиться над евреем? Тогда почему же Крутов, если уж взялся за выявления причин поражений Красной Армии, ничего не написал, например, о роли в провале наступления под Харьковом в том же 1942-м командующего фронтом К.Тимошенко, начальника штаба И.Баграмяна, члена Военного Совета Н.Хрущева? Может быть, потому, что они не евреи?

В этой же части «разоблачений» Крутов пишет о «главном военном преступлении» редактора газеты «Красная звезда» еврея Давида Ортенберга и сотрудника этой газеты тоже еврея Александра Кривицкого. В чем же заключалось их «преступление»?

Сегодня уже широко известна история «28 героев-панфиловцев». Известны и слова, якобы сказанные младшим политруком Василием Клочковым: "Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва". Впоследствии оказалось, что эта история – вымысел. Как же он появился?

В ноябрьские дни 1941-го, когда 316-я стрелковая дивизия стойко обороняла Москву, комдив генерал-майор Панфилов в беседе с фронтовым корреспондентом "Красной звезды" рассказал, как отважно сражаются его бойцы. Корреспондент доложил об этом в редакцию, и редактор Ортенберг поручил сотруднику редакции Кривицкому написать статью. Перед публикацией её отправили в Главное политическое управление Красной Армии. Там поинтересовались, откуда автору известны последние слова политрука Клочкова, если все 28 панфиловцев погибли? И Кривицкий ответил (что зафиксировано в материалах Главной военной прокуратуры): "Это мой литературный вымысел".

Несмотря на это, в Главпуре на эту статью дали «добро». Весть о «подвиге 28 героев — панфиловцев» прогремела на всю страну. Нельзя отрицать громадную положительную роль, которую сыграла статья Кривицкого в подъёме боевого духа воинов.

После этого без какой-либо проверки были заполнены наградные листы, в которых был подробно описан «героический подвиг» 28 бойцов. Совершенно непонятно, на каком основании писались наградные листы. Трудно представить, будто к званию Героя Советского Союза можно представить только лишь на основании газетной статьи. Наградные листы подписаны полковыми командиром и комиссаром, дивизионными командиром, комиссаром и начальником штаба. И только после этого названным 28 панфиловцам было присвоено звание Героев Советского Союза.

Но у этой истории было продолжение. В 1947 году в Харькове чекисты арестовали Ивана Добробабина. Сдавшись в плен, он служил немецким оккупантам, был начальником вспомогательной полиции. На следствии выяснилось: Добробабин — один из этих «героев-панфиловцев».

Дело расследовала Главная военная прокуратура. Был допрошен тогдашний командир полка, подпись которого стоит под наградными листами. Он заявил: в тот день никакого боя на разъезде Дубосеково, где якобы был совершен указанный подвиг, не было.

Главная военная прокуратура не нашла в истории с публикацией статьи состава преступления. По материалам расследования Главный военный прокурор составил справку и отправил её секретарю ЦК партии А. А. Жданову. В ней говорилось: материалами расследования установлено, что вся история 28 панфиловцев — миф. В ЦК партии, прочитав справку, решили ничего в истории не менять.

А вот Крутов считает, что эта история — уголовное преступление. И «нашёл» истинных его виновников: евреев Ортенберга и Кривицкого.

Может быть, это они писали наградные листы, проверяли описанные в них факты, подписывали указ о присвоении высоких званий? Может быть, они заставили «героя-панфиловца» стать полицаем? А может быть, оказали мощнейшее гипнотическое воздействие на всех исполнителей этой фальсификации? Такого не смог бы сделать, наверное, даже Мессинг.

Главная военная прокуратура не предъявила Ортенбергу и Кривицкому обвинений в преступлении, а вот Крутов, несмотря на то, что вынесение обвинительного заключения— прерогатива исключительно судебных органов, вешает на Ортенберга и Кривицкого ярлык «военных преступников». А как же иначе? Ведь они же евреи! Вот уж поистине, «если в кране нет воды…».

В следующей главе своих изобличений «теоретиков еврейского героизма» Крутов взялся за журналистов. Большое внимание уделил, естественно, еврею Льву Аркадьеву, одному из первооткрывателей подвига юной-подпольщицы-еврейки Маши Брускиной. Здесь Крутов «разоблачает» «ложь» Лазовского, в брошюре которого сказано, что «журналисты, пытавшиеся впоследствии рассказать о её (Маши Брускиной.–– М.Н.) подвиге, подверглись репрессиям». На самом же деле Л. Аркадьев — тут же «уличает» Крутов — ни каким репрессиям не подвергался.

Но наш «разоблачитель» умышленно не упоминает журналистов Владимира Фрейдина и Ады Дихтярь, которые занимались сбором материалов для установления личности М. Брускиной. Реакция официальных инстанций на идентификацию девушки была отрицательной. Как пишет историк Яков Басин, «…идентификация героини подполья как еврейки оказалась противоречащей идеологической позиции власти. У авторов исследования начались неприятности, и в результате травли В.Фрейдину и А.Дихтярь пришлось искать себе новое место работы». (Яков Басин, сборник «Известная Неизвестная»).

А как изобретательно Крутов отрицает существование в СССР государственного антисемитизма, о котором пишет в своей работе Лазовский! Разыскал статью Владимира Кардина «Легенды и факты» (в названной брошюре она не упоминается). В ней — критика создания советских хрестоматийных мифов. Досталось там и Кривицкому за миф о 28 панфиловцах, который, как уже было сказано, был создан с одобрения властей.

Критика одного литератора другим – дело обычное. Но Крутов придал этому факту национальную окраску: еврей критикует еврея! Это доставляет ему радость, как и в выдуманном им эпизоде с Рапопортом и Презентом на сессии ВАСХНИЛ. Мол, следовало ожидать, что последуют гонения на критика еврея Кардина, замахнувшегося на святое, но никаких гонений не последовало.

Вот так он делает вывод об отсутствии в СССР государственного антисемитизма, о котором, мол, твердят Лазовский и другие «пропагандоны еврейского героизма».

В следующих частях его «разоблачений»

http://om-saratov.ru/po-sushchestvu/23-december-2015-i32160-kto-rastaskivaet-nashu-obs

http://om-saratov.ru/publikacii/10-march-2016-i34340-kto-rastaskivaet-nashu-obshch

http://om-saratov.ru/publikacii/08-April-2016-i35332-kto-rastaskivaet-nashu-obshch

http://om-saratov.ru/publikacii/06-may-2016-i36252-kto-rastaskivaet-nashu-obshchuu

юдофобский фонтан продолжает бить всё такой же мощной струей. Здесь и полное отрицание существования казнённой нацистами разведчицы еврейки Маши Синельниковой (Марии Вульфовны), которую Крутов, несмотря на многочисленные показания свидетелей, цинично называет «симулякром, созданным усилиями нескольких оборотистых пропагандистов и публицистов».

И ещё одно вздорное утверждение: 26 октября 1941-го в Минске у дрожжевого завода была казнена не еврейка Маша Брускина, которая, якобы, никакого отношения к подвигу не имела, а совершенно другая девушка. При этом Крутов не принимает во внимание давно уже доказанный факт установления её личности, подтверждённый многочисленными показаниями свидетелей, узнавших Машу Брускину на фотографиях казни героев, и заключением опытнейшего эксперта-криминалиста подполковника Ш.Кунафина. В доказательство своих измышлений он поддерживает «версию» что этой героиней была Тамара Горобец. И это несмотря на опубликованный документ из КГБ, согласно которому «…установлено, что Горобец, будучи направлена в начале войны на работу делопроизводителем в особый отдел авиачасти, 4 июля 1942 г. была тяжело ранена и находилась на излечении в госпитале города Острогожска Воронежской области…» Т.е., согласно этому документу, она никак не могла быть повешена в 1941 году.

В одной из частей своей саги, озаглавленной "Во-первых, о моей "нелюбви к евреям"…" Крутов, отвечая одному из читателей, пишет: "не надо наводить еврейскую тень на наш героический плетень".

Этот шедевр вообще достоин включения в сборник антисемитских афоризмов!

Здесь же он пишет и об убийстве Михоэлса:

«Что касается убийства Соломона Михоэлса, репрессий против некоторых бывших членов ЕАК, лично я не склонен считать перечисленные инциденты проявлением государственного антисемитизма. На мой взгляд, данные инциденты были скорее своеобразным внутренним проявлением внешней политики СССР тех лет».

По Крутову Михоэлса убили исключительно для поддержки Государства Израиль, судьба которого буквально висела на волоске. Дескать, убив его и уничтожив Еврейский антифашистский комитет, Сталин спас эту страну. И никакого здесь антисемитизма!

В этих рассуждениях Крутова — и цинизм, и лицемерие. Чтобы его не обвинили в антисемитизме для маскировки в свою статью даже вставил фразу: «… героический народ Израиля боролся за свою государственность с оружием в руках…» Но в его юдофобских «изысканиях» эта маскировочная фраза ничего не меняет.

Крутовская сага ещё не закончена. «Общественное мнение», где охотно публикуют его антисемитские статьи, уведомляет своих читателей: «продолжение следует». В каком направлении оно будет «следовать», — догадаться уже нетрудно.

Крутов не любит евреев… Что поделаешь, это его право. Даже если ненавидит, даже если эта ненависть зоологического свойства. Ну и носи ее, как камень в душе. Как говорится, вольному воля. Но слово, и сказанное и написанное, есть дело, и за него надо отвечать. Статьи Крутова, хочет он того или не хочет, возбуждают ненависть к евреям и, таким образом, являются проявлением национальной нетерпимости в отношении к ним и пропагандой антисемитизма. Это подтверждается и многочисленными комментариями к его публикациям.

Кого он шельмует в своих лживых «разоблачениях»? Евреев и только евреев. Суммируем: редактора «Красной Звезды» Ортенберга, журналистов Аркадьева и Кривицкого, генерала Мехлиса, героев-фронтовиков Иосифа и Бориса Рапопортов, глумится над подвигом разведчицы Маши Синельниковой, отнимает имя у подпольщицы Маши Брускиной…

А ведь эти юные героини отдали свои жизни и за будущее его, Крутова. Сражались за него и оба Рапопорта, так и не получившие из-за «пятого пункта» за свой героизм на фронте звание Героев. Крутов фактически оправдывает убийство народного артиста СССР Михоэлса, расстрел Еврейского антифашистского комитета, издевательски пытается принизить вклад евреев в Победу в Великой Отечественной.

Это что, не антисемитизм?

Средство массовой информации, каким является саратовский сетевой журнал «Общественное мнение», безнаказанно ведет его пропаганду уже в течение года, а правоохранительные органы Саратова этого «не замечают».

«Не замечают» и компетентные надзорные органы. Выдав лицензию сетевому журналу «Общественное мнение», совершенно не контролируют его деятельность на соответствие требованиям Закона о СМИ, которым «запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности».

И ведь это происходит, несмотря на позицию президента России, который в интервью Первому каналу израильского телевидения 20 апреля 2005 года сказал:

«Мы категорически против любых проявлений ксенофобии и национализма. Я не думаю, что в сегодняшней России антисемитизм что-то может определять и представляет собой какую-то угрозу, хотя относиться к этому нужно очень внимательно. Необходимо постоянно реагировать на любые проявления подобного рода для того, чтобы защитить интересы национальных меньшинств, в данном случае еврейского народа, но что не менее важно – для сохранения самой российской государственности: Россия создавалась и существует как многонациональное и многоконфессиональное государство. И для нас борьба с антисемитизмом, как и борьба с любым национализмом и шовинизмом, является основой нашей внутренней политики».

Ну как не поддержать в этом Путина!

Тогда прямой вопрос к руководству Саратовской области: почему терпите на своей территории махровый антисемитизм, господа? Или сказанное президентом, исходящее из требований Конституции, вас не касается?