Израильские служители Фемиды сегодня — это как чекисты вчера
У многих израильтян на фоне судебного активизма складывается ощущение, что БАГАЦ пытается подмять под себя законодательную и исполнительную власть.
Так ли это на самом деле? Не демонизирует ли общественное сознание Высший суд справедливости? Быть может это и в самом деле люди, в честности которых нельзя усомниться? Напомню характеристику, данную идеальным коллегам Железным Феликсом:
"Чекистом может быть лишь человек с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками".
Вот и наши судьи сегодня — это как чекисты вчера. Эдакие рыцари без страха и упрека. А попробуй упрекнуть — получишь по полной. Если не от самих судей — они парят над критикой и, как положено небожителям, на всякую мелочь пузатую внимание не обращают, — то он сторожевых псов демократии, составляющих мэйнстрим израильских СМИ.
И вдруг на фоне обожествления людей в мантиях в "Маариве" появилась статья Кальмана Либскинда, перевод которой на русский язык под названием "Юридическая казуистика" вышел в газете "Новости недели" (перевел Яков Зубарев). И в ней досталось на орехи не кому-нибудь, а небожительнице из небожителей — председателю Верховного суда Эстер Хают.
Предлагаем вашему вниманию наиболее интересные фрагменты из этой публикации, которая начинается со слов адвоката Биньямина Нетаниягу Михаэля Равило, напомнившего судьям, насколько глубоко противоречие интересов некоторых из них в данном деле. Эстер Хают в ответ заявила, что в данный момент комиссия по назначению судей (один из важнейших пунктов коалиционного соглашения) не заседает, и в нынешнем обсуждении исков против формирования правительства нет противопоставления интересов.
Либскинд пишет:
"Я верю Эстер Хают. Она, со своей стороны, искренне верит, что в своей работе всегда избегала противоречия интересов. Но в этом-то и проблема! Она, как и ее коллеги, считает, что при любом сомнении относительно наличия противоречия, каждое дело, которое, по мнению других сторон, не исключает потенциальную возможность такового, должно непременно рассматриваться судом.
Судьи, как мы не раз могли убедиться, находятся над измышлениями о противоречии интересов. Мы видели это тогда, когда госпожа Хают проголосовала за предоставление судейской мантии своей бывшей помощнице — притом, что до ее прихода в комиссию данная кандидатура трижды отклонялась. Еще пример: работая в окружном суде, Эстер Хают не видела никакой проблемы в том, что стала единственным человеком, рассматривающим апелляции на судебные постановления своей близкой подруги Анат Барух. Впрочем, примеров можно привести немало. Около трех месяцев назад журналист по правовым вопросам газеты "Аарец" опубликовал материал, в котором сообщал об участии председателя БАГАЦа Эстер Хают в обсуждении петиции, касающейся создания комиссии по проверке работы МАХАШа. Среди авторов петиции был и адвокат Гиора Эрдинст, также один из близких друзей судьи Хают. В ответ на запрос редакции госпожа Хают ответила, что ранее не была знакома со списком авторов петиции и теперь решила отказаться от участия в рассмотрении данного дела.
Однако все не так просто. Пару недель назад я попросил уважаемого председателя БАГАЦа прояснить, в чем состояла причина ее отказа от рассмотрения дел, в которых участвует адвокат Эрдинст, и когда именно она приняла такое решение. Эстер Хают ответила, что ее решение связано с дружескими отношениями с адвокатом, что она не может назвать точную дату его принятия, но последнее дело Эрдинста, побывавшее в ее руках, относилось к 2008 году.
Далее я спросил госпожу Хают, не видит ли она проблемы в том, что в 2014-2015 годах приняла в свою канцелярию в качестве стажера дочь Эрдинста. Здесь следует уточнить, что стажировка в Верховном суде — не частный бизнес, а важная общественная функция. Чтобы добиться права на такую стажировку, необходимы высокие оценки во время учебы, но из сотен студентов, мечтающих о практике у судей БАГАЦа, лишь единицы получают такую возможность, поскольку количество мест очень ограничено.
"Никакого нарушения в приеме на стажировку госпожи Эрдинст нет, — утверждает Эстер Хают. — Знакомство с ее отцом тогда было отдаленным, и лишь спустя год после окончания дочерью стажировки стало более тесным".
Нужно призвать на помощь всю выдержку, чтобы спокойно воспринять это объяснение. Ни для кого не секрет, что у каждого судьи есть список близких людей, с которыми он сотрудничает по деловым вопросам. В 2012 году, то есть за два года до начала стажировки дочери Эрдинста в Верховном суде, в таком списке Эстер Хают значились три адвоката. Всего три — из тысяч адвокатов по всей стране! В числе этой троицы значился и Гиора Эрдинст. Сейчас, после публикации в газете, госпожа Хают "обнаружила" противоречие интересов в случае с комиссией по проверке деятельности МАХАШа. Однако шесть лет назад она "не заметила" его при приеме на стажировку дочери близкого ей адвоката.
Но есть еще более интересная история, связанная с противоречием интересов в работе Эстер Хают. В июле 2006 года газета "Аарец" опубликовала материал под заголовком "Руководство судьям". В нем, кроме прочего, находился список общественных и юридических связей, которых должны избегать судьи Верховного суда при рассмотрении дел. В отношении Эстер Хают было написано, что она не занимается делами, которые представляет юридическая контора ее мужа, Давида Хаюта-Зильберберга, а также делами ряда страховых компаний, с которыми данная контора работает. Между тем, ушедший из жизни несколько лет назад Шабтай Азриэль, возглавлявший в свое время общественную организацию по защите прав людей, пострадавших от налоговой службы, и много лет боровшийся с судебной системой, написал книгу на эту тему. На 222-й странице издания он привел цитату из опубликованного в "Аарец" списка и обратился к Эстер Хают за разъяснениями.
У Азриэля были две претензии. Первая: на юридических сайтах он нашел информацию о том, что она все же принимала участие в делах компаний, представляемых конторой ее мужа. Вторая: при рассмотрении исков к той или иной страховой компании каждое судебное решение в других подобных случаях оказывается обязательным для иных компаний, в том числе, для тех, которые представляет Давид Хают, и он несомненно заинтересован в принятии вполне определенного решения. В ответе от августа 2009 года госпожа Хают написала автору книги: "У вашего обращения нет оснований". А пресс-служба судопроизводства добавила, что дела, связанные с компаниями мужа, судья Хают перестала рассматривать с 1990 года.
Я не побоялся самостоятельно проверить, насколько справедливы и точны вышеприведенные заявления. Но мне не пришлось тратить много времени: на интернет-сайтах я нашел десяток примеров, когда Эстер Хают в бытность мировым судьей рассматривала дела, одной из сторон которых числилась страховая компания, представляемая ее мужем. И если сейчас председатель Верховного суда "не сможет" вспомнить, почему участвовала в рассмотрении данных дел, несмотря на противоречие интересов, то ответ Шабтаю Азриэлю она дала десять лет назад, когда ее память еще была свежа, и значит, она, мягко говоря, лукавила.
Насколько же объективно действовала госпожа судья при разбирательстве подобных дел, красноречиво показывает пример дела, в котором истцом выступал "Битуах леуми", а ответчиком — страховая компания. Тяжба по этому делу длилась годами, пока не дошла до Верховного суда. Речь шла о том, какую часть финансовых расходов должна взять на себя каждая из сторон при получении человеком травмы. Дело в Верховном суде рассматривалось в расширенном составе — семью судьями. Шестеро из них приняли решение в пользу "Битуах леуми" и лишь один судья встал на сторону страховой компании — Эстер Хают. Важно при этом отметить, что за данным судебным решением стоят миллионы шекелей, и государству в лице Ведомства национального страхования были сэкономлены огромные суммы денег. Как и в других подобных случаях. Так можно ли быть уверенными в том, что при рассмотрении многих других дел в единственном, то есть в своем личном составе, судья Хают руководствовалась лишь объективными обстоятельствами?
И чтобы понять еще глубже значимость того принятого решения, добавим, что буквально спустя два месяца после него суд рассматривал подобный иск против страховой компании "Клаль", которую представлял все тот же Давид Хают. И судья вынес решение, опираясь на недавнее постановление Верховного суда — то самое постановление, единственным противником которого выступила судья Хают.
В ответе, присланном из Верховного суда накануне публикации данного материала, в частности, говорится:
"Председатель Верховного суда Эстер Хают настаивает на том, что не участвует в рассмотрении дел, которые не позволяют ей присутствовать на судебных заседаниях в силу возможной личной заинтересованности. Что касается отдельных дел 13- и 18-летней давности, важно отметить, что контора адвоката Хаюта не имеет к ним отношения, и он не представлял страховые компании, связанные с этими делами.
Нет никакого нарушения в том, что госпожа Таль Эрдинст была принята на общих основаниях в качестве стажера судьи Верховного суда с марта 2013 по март 2014 года. В течение этого периода судья Хают не рассматривала дела, в которых была представлена контора адвоката Эрдинста. К тому же речь идет о студентке, которая с отличием завершила учебу в Тель-Авивском университете и была направлена на стажировку к судье Хают Ашером Грунисом, занимавшим в то время пост председателя Верховного суда".
Автор статьи завершает ее словами:
"Оставим на совести госпожи председателя Верховного суда ее категорические отрицания участия в рассмотрении дел, где наблюдалось противоречие интересов…"
Если бы подобная статья была посвящена деятельности какого-нибудь политика из национального лагеря, его тут же растерзали бы наши коллеги. Публикация же Либскинда была встречена сотрудниками СМИ весьма прохладно. Ибо он, похоже, покусился на святая святых. Да еще на фоне начинающегося суда над премьер-министром, все дела которого явно раздуты "тольконеБибистами" выше всякой меры.
