О киносказке "Морозко" и ритуальном непротивлении злу и ударам судьбы
Помните, в советской киноклассике был такой эпизод? Зимний лес, Дед Мороз с добродушным лицом, и девочка с белыми от инея ресницами.
— Тепло ли тебе, девица? Тепло ли, красавица?
— Тепло, Морозушка. Тепло, батюшка.
Эпизод в раннем детстве озадачивал и пугал. Я не могла понять, почему Настенька лжет, почему она не способна озвучить простую истину: "мне холодно и плохо". Мне казалось, Морозко вполне способен заморозить девицу насмерть просто по недоразумению, поверив ее прямому вербальному высказыванию, и не обратив внимания на невербальные сигналы. В более старшем возрасте и до сего дня главной эмоцией от этого, может быть стержневого эпизода фильма стало раздражение.
И дело тут не в только в героине, безвольной кукле, только и способной, что жертвовать собой. Чья молчаливая блеющая покорность вызывает не сочувствие, а желание встряхнуть ее хорошенько, пробуждая импульс к сопротивлению.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
Дело в принципе.
В принципе общения с высшими силами. Ибо Морозко в фильме никто иной, как персонификация высшей силы, карающей и милующей.
И принцип этот называется смирение.
Любая религиозная система смирение любит и чтит. Для любой веры оно — один из столпов веры.
Иудаизм — не исключение.
Смирение, однако, нужно вовсе не Господу. Ему-то зачем?
Оно нужно нам, как спасительная для психики в момент кризиса вещь.
Как инструмент, чтобы не сломаться, а согнуться. И выжить.
Если мы верим, что "Ты все делаешь правильно, Господи"… Если убедили себя, что "все что ни случается, все к лучшему..", то это дает мотивацию продолжать тянуть свою лямку. Продолжать делать то, что должно. Чтобы и дальше было, что будет.
Да, смирение помогает выжить. Более того. Сохранить рутину. В отличие от бунта.
— Тепло ли вам, детушки? Тепло ли вам, милые?
— Тепло, Господи. Тепло, Батюшка.
Тепло… поскрипим еще. А если будет совсем невыносимо, ты и сам увидишь, верно?
Что-то вроде прививки духовного мазохизма. Наверно, и спасительной, и нужной. Наверное, и нужна человеку в беде эта терапия приятия, и за все, дурное и хорошее, равно горячей благодарности.
Но только вот тот отпечаток, что накладывает такая прививка на личность, всегда казался мне калечащим. Как тавро на лбу. То самое, которым пророк Иехезкель метил агнцев послушных и добрых, собирая вместе стадо Господне.
А еще я не понимала, и так и не смогла понять. Ну КАК на то что чернО и плохо, можно говорить, что это белО и хорошо? Врать-то зачем? И кому? Богу? Себе?
А если мне возразят, что это не вранье, а результат глубокой работы над собой, то и я возражу. Грош ей, этой работе, цена. Потому что любой, самый просветленный верующий, якобы уверовавший, что удары судьбы, глобальные и частные, есть скрытое благо, все равно не попросит такие подарки — блага повторить. Наоборот. Настоятельно попросит одарить в будущем чем-нибудь другим.
Противоположным.
А значит, не верит. Не верит он в то, что разрушения могут быть благом.
Потому что какой бы аутотренинг над собой ни провести, все равно нельзя спутать удар сапога с отеческим объятьем.
Даже и не старайся.
Но когда человек живет по принципу "что ни случается, все к лучшему", я воспринимаю это не более чем самообман, наивный, но допустимый. И может быть, действительно спасительный.
А вот когда некто берется утверждать, что все что ни случается, было во благо народу и миру в целом, мне сложно воспринять это иначе как цинизм.
А преценденты есть.
"Это был хороший год для Израиля", — кричит моя фейсбучная лента. Да, так и пишут. Хороший, мол, год. Со скрытой хорошестью, которую не понять и не поднять слабым нашим людским умишком.
Интересно, эти апологеты хорошести этот тезис, глядя в глаза жертвам, повторили бы?
* * *
Представляет несомненный интерес диалог под этим постом на странице автора в соцсети Facebook.
Ирина Пенясова:
Понимаю твое прямолинейное возмущение, по своим реакциями понимаю. Но это не единственное восприятие черно-белого мира.
Из оттенков: где в приведенном примере сказки знание (уверенность) Настеньки в могуществе Морозко? А вдруг дело не в покорности, а в нежелании ныть беспомощному дедушке? Если это просто старичок в шубе, чего от него ждать: отдай дедушка, шубку погреться и сам замерзни, да? Как вариант.
Суть сказки не в терпиле-Настеньке, а в нахрапистой Марфушке, которой все должны, полагаю. А Настенька привыкла сама решать свои проблемы, без нытья. Потому не жалуется дедушке на то, что хреново ей, не впервой выживать, когда хреново.
За что хэппи энд получает Настенька. А Марфушке, сколько бы ни ныла, всего мало будет.
Насчёт того, что год был хорошим… Не знаю, не чувствую так, но почему-то не злит подобное утверждение. Вроде до 7.10, хоть недолго, но тоже что-то происходило. У кого что. У меня была поездка в Узбекистан. Было хорошо.
Протянулись из прошедшего раньше года нытье и распри, ненависть к себе подобным, клоунады на Каплан, взаимные обвинения всех во всем. Тоже врагам на радость
А хорошего да, мало было в прошедшем году, согласна. Но разве покорность причина тому?
Екатерина Хмелева:
Так дедушка вовсе не беспомощный. Наоборот, в дедушке сила, и героиня вполне это понимает. Там есть отчетливый момент, где дедушка приближается все ближе, а героине становится все холоднее. И попросить дедушку отойти на пару шагов, хотя бы чтобы не получить красивый беленький девичий труп, это было бы естественно и логично, но не уложилось бы в рамки той покорности, что была поставлена ей в заслугу. И вопросы дедушки носят скорее, ритуальный характер. Как и ответы девушки. И жаловаться ей почему-то нельзя, даже в ситуации смертельной опасности. И только при правильных ритуальных ответах героиня проходит инициацию, и получает все атрибуты взрослости и успешности, т.е. жениха с богатством.
Мне эта киносказка кажется таким синтезом православной и советской морали, где шанс на награду имеет только тот, кто в полном самоотречении ни на какую награду не претендует. А вот если кто-то рассчитывает, да еще и вслух заявляет об этом, то точно ничего не получит. И не потому, что не хорош. А потому что недостаточно скромен. Не велик в самоумалении.
В том, что в прошлом году было столько бед, покорность не причина. Но вот утверждать, что это был хороший год для страны? Я в этом чувствую что-то неправильное. И даже оскорбительное для тех, кто столкнулся с потерями. Это обесценивает то, что они чувствуют.
А Марфушу люблю. Наверное потому, что Чурикову не любить невозможно.
Автор и ее собеседница – израильские гиды
* * *
Комментарий главного редактора журнала "ИсраГео" и редактора еженедельника "Секрет" Владимира Плетинского (в данном случае отражающий его личную точку зрения, а не позицию редакции):
В связи с этим трудно не вспомнить библейского Иова, которого агностики считают самым древним из известных мазохистов. Согласно ТАНАХу, Иов «был непорочен, справедлив, богобоязнен и удалялся от зла», а по своему богатству «был знаменитее всех сынов Востока». У него было семеро сыновей и три дочери, составлявшие счастливое семейство.
Но Сатана перед лицом Всевышнего стал утверждать, что Иов праведен и богобоязнен только благодаря своему земному благосостоянию и счастью, с потерей которого исчезнет и всё его благочестие. В ответ Творец позволил Сатане испытать Иова всеми бедствиями земной жизни, чтобы доказать, что он останется все равно непорочным.
Сатана лишил Иова всего богатства, всех слуг и всех детей, а когда и это не поколебало Иова, то поразил его тело, с Божьего позволения, страшной проказой. Болезнь лишила его права пребывания в городе: он должен был удалиться за его пределы и там, скобля струпья на своём теле глиняным черепком, сидел в пепле и навозе. Все отвернулись от него.
Видя его страдания, его жена говорила ему: «Ты всё ещё твёрд в непорочности твоей! Похули Бога и умри!» Но Иов сказал ей: «Ты говоришь как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?»
В конце концов Господь за терпение вдвое наградил Иова: вскоре тот исцелился от своей болезни и разбогател вдвое больше, чем прежде. У него опять родилось семеро сыновей и три дочери. Он прожил после этого в счастье 140 лет и умер в глубокой старости, став примером терпения.
В этой истории покорности ударам судьбы больше всего смущают не личные страдания Иова, а гибель его детей во имя доказательства праведности данного персонажа. Да, он был вознагражден в числе прочего рождением новых детей, но погибшие-то тоже были личностями, убитыми только ради принципа!
Нам памятно высказывание советского маршала Георгия Жукова "бабы еще нарожают", на самом деле появившееся во времена русско-японской войны, а в иных вариациях использованное военачальниками разных стран и эпох с древнейших времен. Не от благодарности ли Иова пошла эта оправдательно-кровожадная идея?
Попытки некоторых богословов оправдать Холокост испытанием для еврейского народа тоже отсылают нас к Книге Иова. Но на этом я завершаю свои рассуждения, уже очень далеко уведшие нас от хладнокровного нравоиспытателя Морозко, терпилы Настеньки и Марфушеньки-душеньки.