Страсти вокруг вопроса, кто именно виноват в трагедии 7 октября и кто должен ответить за это перед обществом, разразились на следующий день после описанных событий, бушуют до сих пор и будут бушевать еще долго. Появившийся уже спустя два дня после резни лозунг "Ата ба рош – ата ашем" ("Ты во главе — ты виновен!"), возлагающий главную ответственность за случившееся на Биньямина Нетаниягу, был очень похож на хорошую домашнюю заготовку, но никак не снимал многих вопросов
Петр ЛЮКИМСОН
Партия "Ликуд" обратилась к юридическому советнику правительства Гали Бахарав-Миара с требованием начать следствие против членов гражданской комиссии по расследованию событий 7 октября, проводивших заседания под гербом Израиля и размещавших его на своих документах, не имея на это никакого права.
А незаконное, без должных полномочий использование государственных символов вводит общественность в заблуждение и является уголовным преступлением. Прокуратура отвергла это требование на том основании, что инициаторы создания гражданской комиссии уже сняли государственную символику со своего сайта и с самого начала заявили, что являются не государственной, а общественной комиссией. "Ликуд" сообщил, что считает инцидент исчерпанным. Но если данный вопрос можно считать закрытым, то множество других связанных с необходимостью расследования событий 7 октября остались на поверхности.
Страсти вокруг вопроса, кто именно виноват в трагедии и кто должен ответить за это перед обществом, разразились на следующий день после описанных событий, бушуют до сих пор и будут бушевать еще долго. Появившийся уже спустя два дня после резни лозунг "Ата ба рош – ата ашем" ("Ты во главе — ты виновен!"), возлагающий главную ответственность за случившееся на Биньямина Нетаниягу, был очень похож на хорошую домашнюю заготовку, но никак не снимал многих вопросов. Противники премьер-министра поспешили поставить ему в вину то, что он — в отличие от начальника генштаба Герци Галеви, главы АМАНа Аарона Халивы, министра обороны Йоава Галанта и руководителя ШАБАКа Ронена Бара, — так и не взял на себя ответственность.
Сторонники премьера не без резона вопрошали, в чем именно состоит взятие на себя ответственности? В устном заявлении перед телекамерами? Но как это проявилось на деле? Поспешил ли кто-нибудь из них подать в отставку, как это было принято в израильской политике в не столь уж давние времена? Нет, все вышеперечисленные лица продолжили спокойно, как ни в чем ни бывало, занимать свои посты (Аарон Халива, страстно увлеченный до 7 октября проблемой глобального потепления, ушел в отставку почти через год), осуществлять высокие назначения и делать заявления, от которых сильно отдавало политикой.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
Главой гражданской комиссии стал отставной судья Гидеон Гинат, а в ее состав вошли бывший генинспектор полиции Шломо Ааронишки, экс-мэр Бейт-Шеана Рафи Бен-Шитрит, бригадный генерал запаса Иегудит Грисаро, генерал запаса Эяль Бен-Реувен и профессор Аса Кашер. Сторонники нынешнего правительства поспешили заявить, что, во-первых, у данной комиссии нет никаких полномочий, во-вторых, почти все ее члены известны своими левыми взглядами, поэтому их выводы предугадать нетрудно – они сведутся все к тому же слогану "Ата ба рош — ата шем". Так, в общем-то, и вышло. Получившие приглашения дать показания гражданской комиссии высокопоставленные офицеры, сотрудники спецслужб и политики от коалиции его просто проигнорировали, и пред грозны очи предстали лишь глава оппозиции Яир Лапид, лидер НДИ Авигдор Либерман и находившийся тогда в оппозиции Гидеон Саар. Словом, попытка представить эту комиссию как заслуживающую доверия общественности и убедить прислушаться к ее выводам явно провалилась.
При этом на всех уровнях израильского общества сходятся во мнении, что комиссия по расследованию событий 7 октября необходима, но по тому, каким кругом вопросов она должна заниматься и как далеко должны простираться ее полномочия, мнения сильно расходятся.
В сущности, сейчас на повестке дня три варианта комиссии.
Первый из них был установлен законом от 1969 года, согласно которому, комиссию по расследованию тех или иных событий имеет право (но вовсе не обязано!) создать правительство, оно же должно четко определить круг вопросов, находящихся в сфере ее полномочий. А вот главу комиссии и ее состав назначает председатель Верховного суда. Впервые такая комиссия под председательством отставного судьи Шимона Аграната была создана в 1973 году после Войны Судного дня и получила в СМИ название государственной, хотя в тексте закона таковой не называется. В задачу комиссии была поставлена проверка правильности решений, принятых силовыми и правительственными структурами за день до начала войны, оценка боеготовности армии накануне ее и поведения руководства страной и армией во время боевых действий. Позже такая комиссия создавалась лишь трижды: в 2000 году по следам арабских беспорядков, в 2021-м – по расследованию катастрофы на горе Мерон и в 2022-м — по делу о покупке субмарин, причем политическая ангажированность двух последних была изначально очевидна.
Сторонники создания новой государственной комиссии убеждены, что только она сможет докопаться до истины, будет абсолютно непредвзятой — на то она и государственная! — и обладать достаточными полномочиями. Противники утверждают, что назначающий ее главу председатель Верховного суда находится в явном конфликте интересов. Хотя бы потому, что поведение "верховных" всенепременно должно стать объектом расследования комиссии. Именно БАГАЦ издал постановление, обязывающее ЦАХАЛ не открывать стрельбу при приближении палестинцев к пограничному с сектором Газы забору и относиться к таким нарушителям как к обычным демонстрантам, если они не начали стрелять. После этого с забора была убрана система "роэ-йорэ" ("вижу-стреляю"), что во многом и сделало возможным прорыв 7 октября. Должны ли судьи нести ответственность за столь судьбоносные решения, или они неподсудны? А ведь только забором список претензий к ним не исчерпывается! Если же учесть нынешнее противостояние Верховного суда и правительства, ставшее, по сути, политическим, то беспристрастность комиссии, хоть она и называется государственной, и уровень доверия общества к ее выводам вызывает большие сомнения.
Есть второй вариант: на основе Закона о правительстве комиссия создается по инициативе одного из силовых министров, который вместе с министром юстиции назначает ее председателем отставного судью, пользующегося высоким общественным доверием. Такая комиссия получила название правительственной, хотя и его в тексте закона нет, и уже не раз создавалась в прошлом. Например, в 2006 году по следам Второй Ливанской войны, в 2010 году – в связи со скандалом вокруг захвата пытавшего прорвать блокаду Газы судна "Мави-Мармара", в 2021-м — по следам побега заключенных из тюрьмы "Гильбоа" и в 2023-м — в связи с незаконными шпионскими программами. Но такая комиссия, понятное дело, никак не может устроить противников нынешнего правительства: они говорят о ее заведомой предвзятости, то есть используют те же аргументы, которыми оперируют противники создания государственной комиссии.
В связи с возникшим конфликтом коалиция предлагает пойти тем путем, каким пошли США в 2001 году для расследования терактов 11 сентября. То есть список кандидатов в члены комиссии должен быть согласован совместными усилиями оппозиции и коалиции, затем их утверждают поименным голосованием в Кнессете, причем при условии, что в поддержку каждого проголосуют свыше 80 депутатов. Однако и это предложение пока вызывает протесты в оппозиции, требующей создания именно государственной комиссии – и точка! Того же мнения придерживается и президент Ицхак Герцог.
Как разрешится этот конфликт, мы узнаем отнюдь не в самом ближайшем будущем – у правительства хватает других проблем, требующих срочного решения.
Не менее яростные споры вызывает и то, какой круг вопросов должна расследовать следственная комиссия. Некоторые предлагают ограничиться лишь изучением поведения армии за несколько дней до вторжения, а также проверкой правильности ее действий и действий правительства по отношению к сектору Газы в последнее десятилетие (например, факта постоянной подкормки ХАМАСа катарскими деньгами). Другие требуют проверить деятельность в эти годы всех силовых структур, а заодно и правоохранительной и судебной системы. Третьи считают, что расследование поведения военного и политического руководства страны надо начинать с 2005 года, то есть с момента реализации плана одностороннего отступления из Газы, который, по их мнению, и привел к событиям 7 октября. Четвертые считают необходимым пойти еще дальше и начать расследование с 1993 года, то есть даты подписания Норвежских соглашений, повлекших за собой усиление палестинского террора против Израиля.
Еще один предмет спора – должны ли быть выводы и рекомендации комиссии немедленно обнародованы, или их следует на много лет засекретить и публиковать небольшими порциями, как это было с частью выводов комиссии Аграната (многие рекомендации которой, кстати, так и не были выполнены).
Споры продолжаются. Но, к сожалению, похоже, что ни одна комиссия, в каком бы формате ее ни создали, не будет пользоваться доверием всего общества. И можете не сомневаться, что всю или почти всю правду о событиях 7 октября 2023 года узнают только наши потомки, спустя примерно полсотни лет, как это произошло после Войны Судного дня. Так что судить истинных виновников случившего будет история. И, кто знает, может, оно и лучше…
"Новости недели"
