Сталин лучше Гитлера?

1

Об одном интервью с российским писателем Дмитрием Быковым и о нём как о личности

Михаил НОРДШТЕЙН, Крефельд, Германия

 

Для краткости его обычно обозначают писателем. Но он же и поэт, публицист, литературный критик, кинокритик, преподаватель литературы, радио и телеведущий. Один из постоянных авторов оппозиционной к путинской власти радиостанции «Эхо Москвы». Словом, человек куда как известный. А к таким тянутся репортёры.

В связи с незатухающей дискуссией о причинах Второй мировой войны и роли в тех событиях конкретных государственных деятелей и, конечно же, Гитлера и Сталина, на портале «Эхо Москвы» 10 марта текущего года в передаче Особое мнение» появилось интервью Алексея Нарышкина с Дмитрием Быковым. В центре внимания на сей раз — два этих диктатора. Можно ли их ставить рядом, а если уж сопоставлять, то кто из них чернее?

Осмысление Истории столь же важно, как и её познание.

Поэтому вполне естественен первоначальный интерес читателей и слушателей к этому интервью в передаче «Особое мнение»: что скажет на сей счёт этот широко известный литератор?

Сказал вполне определённо, что и вынесено в заголовок: «Дмитрий Быков: Сравнение с Гитлером всегда получается в пользу Сталина».

Аргументы? Начал с идеологии.

«Действительно, хуже Гитлера в ХХ веке не было ничего. И Сталин отличается от Гитлера принципиально хотя бы тем, что за Сталиным, независимо от его личных феодальных свойств, стоит всё-таки коммунистическое учение, ориентированное на будущее. А за Гитлером стоит архаика. Поэтому сравнивать коммунизм с фашизмом в принципе некорректно».

О фашизме или точнее, нацизме и гитлеровском расизме, сотворившим Холокост, говорить не будем: и без того ясно. Но применительно к нему слово «архаика» звучит нелепо. В переводе с греческого «архаизм» («архаика») — пережиток старины или оборот речи, вышедший из употребления. Расизм же, ставший политикой Гитлера, — отнюдь не пережиток старины, а страшная явь ХХ века. И он отнюдь не ушёл в прошлое — в разных ипостасях проявляется и по сей день, особенно в обличье агрессивного исламизма Так что называть гитлеровский расизм в данном контексте архаикой безграмотно.

Что же касается «коммунистического учения», которое якобы «стоит за Сталиным», то и здесь Быков проявил невежество. Никакого «будущего» у этого коммунизма, как его декларировали Маркс и Энгельс, а затем подхватил Ленин, нет. Полная утопия, что проявилось в 20 веке весьма убедительно. Ничего хорошего сия утопия людям не принесла, а наоборот. Даже Путин недавно назвал «октябрьскую революцию» трагедией для России. А оппозиционер Быков всё ещё усердствует в отстаивании этой уже изрядно обветшалой догмы.

Подлинным коммунистом Сталин никогда не был. Его тиранический режим лишь прикрывался этим внешне привлекательным «учением». На самом же деле он был царём-самодержцем. А с коммунистической партией, оставшейся от Ленина, в сущности расправился ещё в 30-х годах. Войдя в сговор с Гитлером, выдал ему на расправу около тысячи немецких коммунистов, проживавших в СССР.

Два диктатора-изувера. У каждого свои особенности, но оба омерзительны. По Быкову же Сталин всё-таки лучше. При этом он и знать не хочет, что за тридцать лет своего владычества Сталин успел погубить людей гораздо больше, чем Гитлер.

Но Быков, закрепляя за Сталиным коммунизм и считая его гуманным учением, за которым будущее, утверждает, что именно это обрекло в той войне Гитлера на поражение, а Сталина на победу.

Тогда вполне уместен вопрос: а почему же на стыке 20-го и 21 веков Советский Союз с его коммунистической идеологией, за которой «будущее», развалился? Или Хрущёв, и затем «верный ленинец» Брежнев и последующие генсеки-правители отошли от неё, а «подлые предатели» Горбачёв и Ельцин, как называют их сталинисты, воспользовавшись экономическими трудностями, тут же страну и развалили? Если так, то как всё просто!

Но в том-то и дело, что при сколько-нибудь вдумчивом объективном анализе дело обстояло совсем не так, а наоборот. Рухнула прежде всего политическая система, названная социалистической с перспективой на «светлые дали коммунизма», ибо была в полном разладе с законами экономики. Однако наш философствующий литератор-комментатор, накрепко усвоив советские догмы, которые вбивались в него ещё в молодые годы, судя по его высказываниям, напрочь отказываться от них не намерен.

Тут просматривается и некий антураж. Дескать, многие теперь ругают коммунистическую идеологию, а он, независимый ни от каких политических веяний, исходит только от истины, которой владеет абсолютно. Столь амбициозную самоуверенность подкрепляет уничижительной фразой в адрес критикующих его антикоммунистов, называя их «старыми дураками». То есть умный он, а его оппоненты ущербны на мозги.

Такие вот у него аргументы.

Ему задан вопрос: «Войну Сталин выиграл или народ?»

Ответ: «Войну выиграл народ, частью которого был Сталин. И тут ничего не поделаешь. Хорош или плох был Сталин, но Сталин был частью этого народа и существенной частью его мировоззрения».

И опять несуразица. Хотя каждый человек — выходец из того или иного народа, считать Сталина его «частью» никак нельзя. Став абсолютным властелином, советский народ замордовал, обрушив на него дьявольский террор. Он вовсе не «часть народа», а образно говоря, нарыв на его теле.

Пытаясь совместить несовместимое, Быков таким образом приписывает Сталину часть заслуг в победе над гитлеровской Германией. И здесь полностью смыкается с Путиным.

Мнение, к сожалению, довольно расхожее: российская государственная пропаганда работает усердно, тем более, накануне 75-летнего победного юбилея. А тут на подхвате непреложный факт: кто был в победившем СССР Верховным главнокомандующим? Сталин.

Да, во время той войны, узурпировав всю власть, и гражданскую, и военную, был Верховным, как называли его между собой военачальники. Попыхивая трубкой, важно прохаживался в маршальском мундире возле карты при обсуждении в Ставке очередной операции, задавал вопросы, советовался, но нередко повелевал, толком не заручившись согласием военных профессионалов. Насколько его повеления были разумны, соответствовали реальной обстановке, сколько при этом «дровишек наломал», фактов уже предостаточно. Но ещё накануне войны массовыми репрессиями обезглавил Красную армию, нанеся ей губительный удар в спину. А когда уже шла война, дважды — летом 1941-го и 1942-го — своими нелепыми дилетантскими распоряжениями, исходящими из вождистских амбиций, ставил страну перед катастрофой.

А если говорить о победах, то была ли хотя бы одна оперативно-стратегическая операция, где ключевую роль в её разработке сыграл именно он, Верховный Главнокомандующий? Таковых не значится. Ставить задачи, торопить со сроками, утверждать уже готовое, повелевать, требуя «любой ценой!» и нагонять страх, а в случае малейшей осечки карать — для этого гениальных способностей не надо. Нужна безграничная власть, чем и пользовался Сталин. А его бездушие, отношение к людям и на фронте, и в тылу как к «расходному материалу» в сочетании с дилетантизмом в сферах, где повелевал, привело к огромнейшим людским потерям. У Красной армии они в разы больше, чем у вермахта. Эта страшная цена Победы куда как убедительно свидетельствует, каким он был Верховным Главнокомандующим.

Уже яснее ясного: воевал народ и вопреки всем сталинским просчётам и преступлениям, в конце концов, победил. И после всего этого утверждать, как это делает Быков, что, дескать, поскольку Сталин «часть народа», то «эту победу нельзя от Сталина полностью отделить» — явный разлад с фактами, опровергнуть которые уже невозможно.

Отделить Победу от диктатора-преступника надо. Это подтверждает длинный список сталинских преступлений, как накануне войны, так и в ходе неё, и огромнейшие жертвы по прямой его вине.

Но в своих рассуждениях защитник мнимых победных заслуг того, кто присвоил их с помощью мощного пропагандистского аппарата, обходит эти трагические реалии, будто никакого отношения к страшной цене Победы они не имеют.

Читаешь это интервью и думаешь… А стоило ли брать его у человека, пусть и весьма известного, на тему, в которой он слабо разбирается? Какую тут правду можно ожидать от него? И вообще что это за личность?

Дмитрий Быков по отцу — Зильбертруд. От еврейства напрочь отрёкся, принял православие и стал считать себя русским патриотом.

Сей патриот в одном из своих выступлений заявил: «Создание государства Израиль было исторической ошибкой». А то, что в результате этой «ошибки» страна, хотя и маленькая по территории, но мощная по интеллектуальному потенциалу, стала одной из процветающих в мире по многим параметрам, он и слышать не хочет.

Много уже несуразностей наговорил этот публичный «эрудит». Ну, например, высказал мнение, что Великую Отечественную войну можно рассматривать как продолжение войны гражданской. По Быкову получается, что никакая она не Великая, а всего лишь братоубийственная. Тогда при чём тут и часть победных заслуг Сталина, которые он охотно признаёт?

Или такой его перл: «Либерализм сегодня — это точный, трусливый и подлый выбор слабака. Он знает, где сила, и противостоять этой силе боится».

Откуда набрался такой ненависти к либерализму? Не из ленинских ли высказываний, которые как прилежный студент обязан был конспектировать, когда учился в Московском университете на журфаке?

Ругать либералов в кругах, не мыслящих никакого другого устройство общества, кроме диктатуры, стало уже модным. При этом употребляется и уничижительное: «либерасты». Так что Быков здесь отнюдь не одинок.

Но давайте всё-таки определимся: что это за понятие «либерализм»?

Из интернетовской справочной:

Либерализм — политическая идеология, признающая главными гражданскими ценностями свободу и права человека. В политике либералы выступают за демократию, политическое равенство. В экономике — за свободный рынок и частную собственность. В сфере идеологии и культуры — за признание права на разные взгляды и мнения.

Само слово «либерализм» — от латинского «liber» — свободный». Но это вовсе не означает, что либералы за свободу типа «делаю что хочу и как хочу». Как раз нет. Свобода не должна противоречить интересам общества. А общество должно быть демократическим, к чему они и стремятся. Так что это вовсе не анархия.

Именно таких взглядов придерживался учёный-правозащитник Андрей Сахаров. И не только придерживался, но и активно этого добивался, проявляя при этом недюжинную отвагу. Но если исходить из выше процитированной ругательной оценки либералов, высказанной Быковым, тогда и гражданскую позицию Сахарова надо причислить к «трусливому и подлому выбору слабака»?

Из быковских разглагольствований выпирает и эта чушь.

Интервью, разумеется, можно брать у любого человека. Только при этом не лишне бы знать: а что это за личность? Можно ли ждать от него чего-то мудрого, достойного широкой аудитории? Будет ли это хоть каким-нибудь позитивным вкладом в вечном борении Света и Тьмы или всё выльется в очередной заковыристый пиар, стремление «покруче» самовыразиться?

В этом отношении наш неутомимый полемист, охочий до пиара, а значит и к высказываниям на любую тему, уже достаточно себя проявил.

Яков ШАУС | Что «дала» евреям война двух палачей?

1 КОММЕНТАРИЙ

Добавить комментарий