Судебная реформа в вопросах и ответах
Пинхас ПОЛОНСКИЙ
Вопрос: Не дает ли реформа правительству власть над судебной системой?
Ответ: Нет, потому что назначается не весь Верховный суд сразу, а заменяются только те судьи, которые выходят на пенсию.
Любое правительство за свою каденцию может сменить максимум 2-3 судей из 15. Разные правительства будут назначать судей разных взглядов — только так и создается плюрализм. Посмотрите на Америку: такая система действует уже более 200 лет и никакой власти правительства над судебной системой нет.
Вопрос: Но ведь в Америке есть Конституция!
Ответ: Де-факто в Израиле тоже есть Конституция — это Основные законы.
Нет никакой разницы — это "один большой Основной закон" или "несколько Основных законов вместе". И так же, как в США (и нигде в мире) суд не может пересматривать саму конституцию — так и в Израиле суд не должен иметь права пересматривать Основные законы.
Вопрос: Но ведь судья, назначенный правительством, будет всегда судить в его пользу? Не потеряет ли судебная система независимость?
Ответ: Суд остается полностью независимым, ведь судью нельзя снять с должности.
И посмотрите на опыт Америки и других демократических стран — судья голосует самостоятельно, часто даже против мнения того президента, который его назначил. Тем более через пару лет правительство сменяется, а судья остается.
Вопрос: А чем плохо вето БАГАЦа на назначение судей?
Ответ: Тем, что пользуясь вето, они продвигают ТОЛЬКО своих сторонников, и блокируют всех критиков, даже либеральных взглядов.
Самый известный пример — профессор права Рут Габизон, выдающийся либеральный юрист, которую БАГАЦ заблокировал только за то, что она критиковала судебный активизм Аарона Барака. И множество других примеров.
Вопрос: А кто защитит права граждан от злоупотреблений чиновников?
Ответ: Суд и будет это делать. Плюрализм в составе суда только поможет защищать права всех категорий граждан.
Изменения касаются вовсе не "защиты прав граждан", они полностью остаются в силе — а чрезмерных полномочий, присвоенных себе судом и юридическими советниками, которые не имеют оснований в существующем законе. А также использование причин вроде "неразумности", которые являются субъективными и делают решение всех вопросов зависимыми не от законов, а от идеологии юридического советника или судьи.
Вопрос: Зачем вообще нужно ограничивать суд?
Ответ: В демократических странах все ветви власти должны быть ограничены.
Томас Джефферсон, один из создателей американской конституции, подчеркивал, что именно судебная власть, поскольку не контролируется избирателем, требует ограничений, чтобы она не скатилась к диктатуре.
Вопрос: Разве судьи не назначают на юридические должности самых компетентных?
Ответ: В Израиле есть огромная проблема протекционизма, когда на юридические должности назначают родственников, компаньонов и друзей руководителей юридической системы.
Пресса об этом почти не пишет, поэтому общественности это мало известно. Прекращение влияния судей на назначения предотвратит такую практику.
Вопрос: Разве в других демократических странах судьи не участвуют в назначении судей?
Ответ: Нет. Почти во всех западных странах судей выбирают только избранные представители народа, т.е. победившие на выборах политики.
Там, где республика парламентская, т.е. нет разделения на исполнительную и законодательную власть, например в Германии, — всех высших судей выбирает комиссия, назначенная парламентом.
Из западных стран только в Великобритании судьи участвуют в процессе назначения — но там у суда (и Палаты лордов) вообще нет права вето на законы парламента.
Вопрос: Если министр будет сам назначать себе юридического советника, то не приведет ли это к ослаблению власти закона?
Ответ: Не нужно путать "власть закона" и "мнение юрсоветника".
Власть закона контролирует суд, и всегда остается возможность оспорить там действия властей. Как известно, разные юристы очень часто имеют разные мнения — а суд для того и существует, чтобы публично их обсуждать и решать. Назначение министру неоспариваемого юрсоветника со стороны — это всё равно, что назначить ему прокурора, запретить пользоваться адвокатом, и дать прокурору право самолично выносить приговор.
Вопрос: Каким образом сейчас суд определяет, какие действия властей являются "неразумными", которые он может отменить?
Ответ: Абсолютно произвольно, в соответствии со своей идеологией, безо всякого закона.
Принцип "разумности" был введен де-факто в качестве новшества суда (это и есть судебный активизм), он вообще не оговорен в законодательстве. Это позволяет суду на основании своей идеологии отменять ЛЮБОЕ решение правительства или Кнессета.
При разделении властей суд должен руководствоваться законом, и иметь четкие критерии, а не диктовать свою идеологию Кнессету и правительству.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
Вопрос: Зачем нужна такая спешка, почему бы не провести предварительно широкое обсуждение?
Ответ: Потому что сама судебная система много десятилетий блокировала любые попытки провести постепенные согласованные изменения.
Система выдвигала обвинения (потом не подтвержденные в суде) или иным способом нейтрализовала всех министров, предлагавших изменения (Р.Ривлин, Х.Рамон, проф. Я.Неэман, Д.Фридман). Выдвижение неподтвержденных обвинений или иных способов нейтрализации нельзя исключить и сегодня. Поэтому накопившиеся проблемы нужно решать ускоренными темпами.
Вопрос: Если правительство и Кнессет 61 голосом может преодолеть вето суда — то кто ограничит его от любых, самых антидемократических решений? Например, не сможет ли оно отодвинуть или вообще отменить выборы, или лишить арабские партии права участвовать в выборах и т.д.
Ответ: Даже согласно предложениям реформы, БАГАЦ полным составом может заблокировать закон Кнессета.
Не говоря уже о том, что закон о выборах защищен 80 голосами.
Кроме того, коалиция уже согласилась с компромиссными предложениями, по которым для отмены закона нужно 2/3 судей БАГАЦа (а не простое большинство как сегодня), и для преодоления этого вето нужно 70 голосов в Кнессете. Основные законы (которые БАГАЦ не может рассматривать) будут приниматься лишь при поддержке в следующем избранном Кнессете. Поэтому нет никаких опасностей "принятия антидемократических законов".
Вопрос: Повлияет ли судебная реформа на дела Нетаниягу?
Ответ: Нет, они рассматриваются в окружном суде, а не в Верховном.
Даже если правительство назначит 1-2 судей в Верховный суд — это никак не отразится на процессе. И даже если будет подана апелляция в Верховный суд — к ее рассмотрению не будут иметь отношения те судьи, которых может назначить нынешнее правительство.
Вопрос: Разве вы не понимаете, что при принятии этой реформы от нас отвернется цивилизованный мир, уйдут инвестиции, уедут молодые и умные, посыплется экономика, начнется гражданская война?? Так говорят все профессора и доктора! Гевалт!
Ответ: Это всё ложные страшилки, которыми оппозиция пытается запугать народ. Сотни других профессоров и докторов (включая нобелевского лауреата по экономике), наоборот, поддерживают реформу.
Конечно, оппозиция попытается нанести максимальный экономический и политический ущерб, и раздувает международное давление.
Но по сути дела наоборот: реформа приближает юридическую систему Израиля к тому что есть во всех Западных странах — а вовсе не отдаляет от них.
Например, сегодня все международные фирмы опасаются судиться в Израиле — потому что неизвестно, как судья захочет толковать любой договор, поэтому они не доверяют израильскому суду.
И молодежь, увидев реально (а не в пропагандистской истерике сегодня) что никакие ее права не нарушены — вовсе не будет уезжать.
Реформа же будет способствовать укреплению экономики.
