Каноник Гайлс Фрейзер разнёс Генеральный синод Англиканской церкви за антиизраильскую резолюцию, объявившую eвpeйское государство колониальным и расистским образованием с момента его рождения в 1948 году
Оливия ГРИНФИЛД
В июле 2026 года Генеральный синод Англиканской церкви оказался в центре громкого скандала, приняв резолюцию, которая вызвала шквал возмущения среди еврейских общин Великобритании и усугубила раскол внутри самого англиканского духовенства. Одним из самых резких критиков этого решения стал каноник Гайлс Фрейзер, настоятель церкви Святой Анны в Кью, опубликовавший разгромную колонку в авторитетном издании The Jewish Chronicle.
Фрейзер открыто назвал произошедшее на синоде “позором” и заявил, что делегаты должны “опустить головы от стыда”.
Скандал разгорелся вокруг обсуждения документа палестинских христиан “Кайрос II” (Kairos II), предложенного диоцезом Карлайла. В этом тексте Государство Израиль, созданное в 1948 году, открыто характеризуется как “колониальный, расистский и национально-высокомерный субъект”, а сама идея еврейского государства называется “построенной на идеологии этнического превосходства”. Кроме того, авторы документа напрямую обвинили Израиль в “геноциде с самого момента его основания”.
Несмотря на официальные предупреждения Совета депутатов британских евреев и Главного раввина Великобритании о том, что принятие этого документа нанесёт глубокий урон иудейско-христианским отношениям, синод одобрил резолюцию с формулировкой “выслушать” голоса авторов.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ: ОТ ТЮДОРОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ
Критики синода указывают, что нынешний всплеск антиизраильских настроений в Англиканской церкви возник не на пустом месте, а опирается на многовековую традицию теологического антисемитизма, укоренившуюся в Англии еще до официального оформления государственной церкви при Тюдорах.
Наследие Средневековья и эпоха Тюдоров:
Англия была родиной первого в истории “кровавого навета” (дело Уильяма из Нориджа, 1144 год), который веками подпитывался католическим, а затем и англиканским духовенством. После массового изгнания евреев королем Эдуардом I в 1290 году, в эпоху Тюдоров (XVI век) в Англии физически почти не осталось иудеев. Тем не менее, молодая Англиканская церковь унаследовала и укрепила так называемую теологию замещения (суперсессионизм), утверждавшую, что Церковь полностью заменила собой еврейский народ, который проклят за “богоубийство”. Образ “коварного иудея” оставался важнейшим элементом английской культуры и религиозной проповеди (яркий пример — Шейлок у Шекспира, творившего на закате эпохи Тюдоров).
Правовые ограничения:
Даже после того как Оливер Кромвель неофициально разрешил евреям вернуться, государственная Церковь Англии ревностно охраняла свои привилегии. Вплоть до середины XIX века законы (такие как Test Acts) ограничивали иудеев в гражданских правах, запрещая им занимать государственные должности и учиться в университетах без принесения англиканской присяги.
Современный “антиизраилизм”:
Сегодня историческое стремление Церкви Англии “обратить и исправить” евреев трансформировалось в леволиберальный политический активизм. Теология замещения сменилась критикой еврейского суверенитета: Израиль воспринимается в кулуарах синода не как убежище для преследуемого народа, а сквозь призму постколониальной вины западного мира.
ГЛАВНЫЕ ТЕЗИСЫ ГАЙЛСА ФРЕЙЗЕРА
Манипуляция терминами:
Каноник подчеркнул, что использование слова “геноцид” в отношении самого проекта создания Израиля в 1948 году — это расчётливое оскорбление памяти жертв Холокоста. Сам термин “геноцид” был придуман для описания беспрецедентного истребления 6 миллионов европейских евреев.
Исторический долг христианства:
По мнению Фрейзера, единственно возможной христианской реакцией на ужасы Холокоста и многовековой антисемитизм церкви должна быть солидарность с Израилем — “самым успешным проектом по обеспечению безопасности евреев со времён расхождения вод Красного моря”.
Лицемерие и двойные стандарты:
Фрейзер указал на абсурдность ситуации, когда диоцез Карлайла (в Камбрии), где, согласно переписи, проживает от силы 150 евреев, берётся диктовать синоду повестку ближневосточной политики, игнорируя реальное насилие со стороны террористических группировок против израильтян.
“То, что последовало на Генеральном синоде, было абсолютным позором. Церковь Англии когда-то была щитом для религиозных меньшинств в нашей стране, но теперь её делегаты обязаны склонить свои головы от стыда”, — резюмировал Гайлс Фрейзер.
Британские еврейские организации и умеренное крыло англиканской церкви назвали день голосования “чёрным днём для межрелигиозного диалога”. Критики отмечают, что, пытаясь облечь политический активизм в форму богословия, синод закрыл глаза на сложнейший контекст ближневосточного конфликта, выбрав однобокий и искажённый нарратив, подрывающий основы мира.
БЕЗВЛАСТИЕ КОРОЛЯ
Главой Англиканской церкви формально является король. В этой ситуации кроется одна из самых парадоксальных и конституционно сложных коллизий современной Великобритании.
Король Чарльз III действительно носит официальный титул Верховного правителя Англиканской церкви (Supreme Governor of the Church of England). Однако его реальные возможности влиять на идеологический и уж тем более антиизраильский курс Генерального синода крайне ограничены британской конституционной моделью.
Вот как выглядит ситуация с точки зрения фактов, протокола и личной позиции монарха.
Британский монарх правит, но не управляет. Хотя Генеральный синод является законодательным органом церкви, а все его решения теоретически требуют королевского одобрения, король не имеет права навязывать церкви свою волю или единолично отменять резолюции синода. За всю современную историю не было прецедента, чтобы монарх заблокировал церковный документ по политическим мотивам.
Церковным большинством и повесткой управляют епископы во главе с архиепископом Кентерберийским, который в рамках июльских дебатов по документу "Кайрос II", напротив, призывал к "активной солидарности с палестинцами". Монарх в данном случае связан жестким требованием политического нейтралитета.
Тем не менее, после скандального голосования синода, признавшего Израиль "колониальным и расистским образованием", в британском обществе и прессе (в частности, в изданиях вроде Anglican Ink) начало нарастать публичное давление на Чарльза III.
Консервативные теологи и аналитики призывают короля использовать свой авторитет для публичного осуждения документа "Кайрос II". Защитники Израиля выдвигают ироничный, но юридически сильный аргумент: одобряя тезис о том, что израильтяне являются "незаконными колонизаторами на своей исторической родине", англиканские епископы фактически подрывают права самой Великобритании на её заморские территории (например, на Фолклендские острова), где право на самооборону базируется на тех же принципах.
Официально Букингемский дворец не комментирует решения синода, однако личное отношение Чарльза III к еврейской общине и Израилю хорошо известно и разительно отличается от курса его же собственной церкви.
Защитник всех вер: еще будучи принцем, Чарльз заявлял, что видит свою будущую роль не просто как "защитника (англиканской) веры", а как защитника свободы вероисповедания в принципе.
Теплые связи с Израилем и общиной: у короля многолетние близкие, уважительные и теплые отношения с еврейской общиной Великобритании и ныне покойным главным раввином лордом Джонатаном Саксом. Чарльз лично посещал Израиль, в том числе с историческим визитом, и всегда демонстрировал глубокую эмпатию к трагедиям еврейского народа.
Перед нами классическое британское двоевластие: на бумаге глава церкви — король, искренне сочувствующий Израилю и уважающий еврейские традиции. На практике же церковная бюрократия и леволиберальный синод принимают резолюции, которые еврейские лидеры называют "черным днем для межрелигиозных отношений", а монарх вынужден молча наблюдать за этим со стороны, скованный цепями конституционного протокола.
